Решение № 2-2343/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1919/2024~М-1456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. В иске указал, что он являлся собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска, которое было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине другого участника ДТП ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью организации восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 40900 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письмом по урегулированию данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требования произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия с просьбой организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭЦФО» для проведения независимой технической экспертизы, сумма затрат на восстановительный ремонт по заключению эксперта составила 109979 рублей. Полагает, что ответчик уклонился от проведения ремонта и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 69079 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта без учета износа), стоимость услуг ООО «ЭЦФО) – 7000 рублей, штраф в размере 50% от выплаченной суммы, компенсацию морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91875,07 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части неустойки и штрафа были уточнены, просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы 69079 рублей на дату вынесения решения суда в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участи в деле своего представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что обязательства страховой компании надлежащим образом исполнены не были. При таких обстоятельствах имеется право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Просил иск удовлетворить. Соглашения о выплате достигнуто не было.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании – ФИО3 действующая по доверенности, возражала по иску, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, далее финансовый уполномоченный, представлены материалы по факту обращения ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, отзывы сторон, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2025 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 20 января 2025 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново. В определении кассационной инстанции указано, что судом при разрешении спора сделан преждевременный вывод о том, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения. Сомнения относительно волеизъявления истца следовало истолковать в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13974896) путем перечисления суммы страховой выплаты истцу на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № ПР13974896, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 50 609 рублей 92 копейки, с учетом износа – 40 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 вновь поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из экспертного заключения ООО «ЭЦФО» в размере 69079 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ООО «ЭЦФО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 979 рублей 00 копеек, с учетом износа – 72 081 руль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № и просил произвести выплату в размере 69079 рублей, оплатить стоимость экспертизы в размере 7 000 и взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом указано на достижение между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения. Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в претензии требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем из текста подписанного соглашения видно, что размер страхового возмещения не согласован. Из содержания соглашения не возможно определить каким образом страховой компанией рассчитан размер страховой выплаты, какой срок её осуществления, какой объем обязательств страховщика.

При таких обстоятельствах, полагать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения у суда не имеется. При этом следует учесть, что истец незамедлительно сообщил страховой компании о своем не согласии, потребовал организовать ремонт, представил заключение специалиста, подтверждающего недостаточность выплаченной суммы. Вместе с тем, ответчиком какие либо меры по организации ремонта осуществлены не были. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, представлено заключение ООО « ЭЦФО» Независимая оценка и экспертиза № от 15.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в рамках договора ОСАГО составила 72081 рубль с учетом износа и 109979 рублей без учета износа. Стоимость услуг по экспертизе составила 7000 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости недоплаченного страхового возмещения в сумме 69079 рублей (109979 рублей – 40900 рублей).

Поскольку страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы 69079 рублей за период с 24.01.2024 г. по 13.10.2025 г. Согласно произведенному расчету, размер неустойки на 13.10.2025 года составляет 434506,91 рублей. Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, заявлено о применении ст.333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, размер суммы страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, размер страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства и составляет 54989 рублей 50 копеек. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, применяя ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать штраф в сумме 40000 рублей. Данный размер штрафа суд считает соразмерным нарушенным обязательствам.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей. С учетом периода нарушения прав данный размер является соизмеримым со степенью нарушения прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию расходы по составлению заключения ООО «НЦФО» в сумме 7000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 69079 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, а всего взыскать 236079 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 4 декабря 2025 года.