Постановление № 5-1/2017 5-1483/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым (<адрес>) в составе: судьи - Савченко А.С., при секретаре – ФИО4, с участием ФИО1, его представителя – адвоката – ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поступивший из взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, работающего охранником в ООО «Диметра-Крым», проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, не инвалида,

Установил:

ФИО2 А.У. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106 г.р.з А278ХС82 на 201 км. автодороге граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 А.У. в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал полностью и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ после 03-00 часов управляя транспортным средством марки ВАЗ-2106 г.н. А278ХС82 на трассе в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В машине были ФИО6 и ФИО7 Сотрудник ДПС представился, и он передал ему документы. После проверки документов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался и предложил проехать в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице ему не предложили продуть прибор, а сразу дали баночку для сдачи биосреды «мочи». Однако он не смог сдать биосреду «мочу», так как не хотел в туалет. Кроме того баночка уже была использована и он хотел купить простерилизованную баночку, но работник ДПС ему не разрешил. Также он предлагал сдать кровь, но ему было отказано. Медицинское освидетельствование проводила врач и медсестра. Впоследствии на него был составлен административный протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. В больнице он в медицинских документах не расписывался и протоколы не получал и они были направлены ему почтой. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. сдать биосреду (мочу) он не смог.

Выслушав объяснение ФИО1, его представителя – адвоката - ФИО5, инспектора ФИО8, заслушав свидетелей - инспектора ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что у водителя транспортного средства ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующие обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (с последующими изменениями).

В силу п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующие обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Однако ФИО2 А.У. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, исследованными и оцененными судом в своей совокупности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью (л.д. 12) и подпиской (л.д. 6), а также последний дал письменные объяснения, согласно которых он с протоколом не согласен, не прошел освидетельствование, так как не смог опорожнится (л.д.1);

- протоколом <адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 А.У. отказался от прохождения от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>61 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 А.У. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующие обстановке) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 А.У. дал свое согласие (л.д. 4).

- справкой, выданной врачом ГБУЗРК Джанкойской ЦРБ ФИО11, согласно которой ФИО2 А.У. сдать мочу на анализ отказался (л.д.8), о чем в журнале была сделана соответствующая запись, выписка из которого находится в материалах дела.

Данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получены в соответствии с законом, не доверять последним у суда нет оснований.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ году в ночное время суток, возвращаясь из гостей <адрес> на трассе в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. За рулем машины был ФИО2 ФИО3 ДПС заподозрили, что ФИО2 А.У. находится в состоянии опьянения и ФИО1 было предложено присесть в патрульную машину, в которой он находился около одного часа. Через некоторое время ФИО1 повезли в больницу, в которой он находился около 2-х часов. Пояснили, что в гостях ни они, ни ФИО2 А.У. не употребляли спиртные напитки, а также наркотические средства. Указали, что в больницу они вместе с ФИО1 не ездили.

Свидетель ФИО2 Р.У. в судебном заседании пояснил суду, что в начале октября 2016 года около 06-00 часов ему на телефон позвонил его племянник Айдер и сообщил что его отца – ФИО1 увезли в больницу работники полиции. Через некоторое время ФИО2 А.У. ему сообщил, что он был остановлен работниками ДПС на трассе в <адрес> и его возили в больницу на медицинское освидетельствование, где предлагали грязную баночку для сдачи биосреды «мочи».

Допрошенная в судебном заседании врач-хирург ФИО10 и медсестра ФИО9 приемного отделения Джанкойской ЦГБ пояснили, что точного времени и даты они не помнят, но было в октябре 2016 года в ночное время суток. Сотрудники ДПС доставили в больницу на медицинское освидетельствования гражданина, которым в последствии оказался ФИО2 А.У.

ФИО1 было предложено сдать биосреду «мочу», однако он на протяжении двух часов не смог ее сдать. ФИО1 также предлагали сдать биосреду «мочу» с помощью «катетора», однако последний отказался. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования была выдана соответствующая справка и сделана запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО8 и свидетель инспектор ФИО13, пояснили суду, что в начале октября 2016 года в ночное время суток, точную дату и время они не помнят, на 201 км. А/Д Феодосия-Джанкой-Керчь был оставлен автомобиль марки ВАЗ-2106 под управлением ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотест», т.к. у него были признаки опьянения. Однако ФИО2 А.У., отказался от продутия прибора на месте и настаивал ехать на медицинское освидетельствование в больницу.

В их присутствии врачом в больнице ФИО1 было предложено сдать биосреду «мочу». ФИО2 А.У. на протяжении двух часов не смог сдать биосреду, о чем была выдана справка и сделана отметка в журнале об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Впоследствии на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также пояснили, что проводилась видеосъёмка.

Согласно листа ознакомления с приказом Джанкойской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Джанкойской ЦРБ №/рз от ДД.ММ.ГГГГ О порядке проведения медицинского осмотра с целью определения состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения, либо пребывания под воздействием лекарственных средств, снижающих внимание и скорость реакции», врач-хирург ФИО10 была ознакомлена с указанным приказом.

А согласно удостоверения, ФИО10 проходила обучение в ГБУ ЗРК «Крымский Научно-практический центр наркологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Кроме того в судебном заседании был просмотрен диск (л.д.12), согласно записи которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 17.9,25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.12,13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, в пункте 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно п.10 Инструкции конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Процедура прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (с последующими изменениями) и Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в которых определено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Как усматривается из выписки журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами Джанкойской ЦГБ, ФИО2 А.У., отказался от медицинского освидетельствования, т.е. не смог сдать биосреду «мочу», о чем ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО10, была сделана соответствующая отметка в журнале, который находится в материалах дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на требования уполномоченного должностного лица и является оконченным составом с момента установления данного факта. Установление опьянения либо отсутствие такового, в данном случае, значения не имеет, поскольку ответственность предусмотрена именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 о том, что от медицинского освидетельствования ФИО2 А.У. не отказывался, а просто не смог сдать биосреду «мочу», так как до этого опорожнился, опровергаются: показаниями инспекторов ФИО8, и ФИО13, медработников ФИО9, и ФИО10, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, согласно которых, ФИО2 А.У. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, как в присутствии врача, так и инспектора ДПС.

Довод ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, что не возможность сдать биосреду, и не желание сдать биосреду разные вещи, а поэтому за невозможность сдать бисоерду не должна наступать административная ответственность, является несостоятельным, поскольку невозможность и не желание, судьей рассматривается как совокупность обстоятельств - при наличие установленных фактов: около 2 часов нахождения в больницы, то есть лицо осознает, предполагает, что своей невозможностью оно препятствует установлению истины, осознает и понимает, что своими действиями (отказом в совершении действий), не исполняет требование должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить мед.освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, если отказывается совершить действие лицо использует свое право на отказ от мед.освидетельствование, однако что влечет для лица привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом последствия отказа (не мог, не смог, не хотел, не захотел, считал, что не так должно все проходить, не позвали совершеннолетнему родителей, не предложили другой способ, не предусмотренный Приказом) не влияют на квалификацию ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод представителя - адвоката ФИО5 о незаконности остановки, является несостоятельным и опровергается актом об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых в качестве основания для проведения освидетельствования ФИО1 указано наличие у последнего внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от «катетора» он не отказывался и со стороны работников ДПС было давление, суд не принимает во внимание и расценивает их как способ защиты ФИО1 с целью избежать более сурового наказания за содеянное, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9 и инспектора ФИО8, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, находившихся в тот период времени при исполнении служебных обязанностей, их показания последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. Указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, оснований у них для оговора последнего не имеется.

Кроме того, ФИО1 не было предоставлено суду медицинских документов, а именно, что у последнего имеются какие-либо заболевания, которые бы ему мешали сдать биосреду «мочу».

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО14 суд считает их показания косвенные, так как они никак не влияют на квалификацию действий ФИО15, т.е. они не присутствовали при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении последнего.

Учитывая, что ФИО2 А.У. не прошел медицинское освидетельствование на законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем, окончательный вывод о наличии либо отсутствии опьянения сделан не был, на учете у врача-психиатра не состоит, иных медицинских данных об имеющихся заболеваниях материалы дела не содержат, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд, учитывает характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

С учетом исследованных обстоятельств дела, личности ФИО1 судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 12.26 ч.1, 26.11, 29,9, 29.10, 30.1. 29.11 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, УССР, гражданину РФ, работающего охранником в ООО «Диметра-Крым», проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН: 18№, наименование получателя - УФК (МО МВД России Джанкойский), номер счета получателя № – отделение по <адрес> банка РФ, БИК - 043510001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 910601001, ОКТМО: 35623000, ИНН: <***>.

Разъяснить ФИО1, что:

- штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При наличии вышеуказанных обстоятельств, лицо, на которое наложен административный штраф, может обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа;

- в случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов;

- квитанцию об оплате штрафа предоставить в Красноперекопский районный суд Республики Крым по адресу: <адрес>А, каб. 24.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Савченко