Решение № 2-4019/2020 2-4019/2020~М-3443/2020 М-3443/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4019/2020

Дело № 2-4019/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 октября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 14.09.2013 заключен кредитный договор <...> на сумму 364 400 рублей 00 копеек с процентной ставкой 29,90 % годовых на срок 47 месяцев до 14.09.2017. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом. В соответствиис Уставом фирменное назначение ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <...> от 14.09.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от 14.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить права требования. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 414 579 рублей 32 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 335 371 рубль 77 копеек, задолженность по процентам в сумме 75 707 рублей 55 копеек, по иным платежам в размере 3 500 рублей 00 копеек. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 г.Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи от 28.04.2020 судебный приказ, вынесенный 15.04.2020, был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 018 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Судом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 14.09.2013 заключен кредитный договор <...> на сумму 364 400 рублей 00 копеек с процентной ставкой 29,90 % годовых на срок 47 месяцев до 14.09.2017. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом фирменное назначение ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <...> от 14.09.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 3 11241804 от 14.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить права требования. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 414 579 рублей 32 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 335 371 рубль 77 копеек, задолженность по процентам в сумме 75 707 рублей 55 копеек, по иным платежам в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1, подписывая 14.09.2013 заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, графиком платежей, и обязался их выполнять; ответчик также был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 414 579 рублей 32 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 414 579 рублей 32 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 335 371 рубль 77 копеек, задолженность по процентам в сумме 75 707 рублей 55 копеек, по иным платежам в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 г.Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи от 28.04.2020 судебный приказ, вынесенный 15.04.2020, был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец обращался к заемщику ФИО1 с уведомлением о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени оно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 018 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <...> от 14.09.2013 в сумме 414 579 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 018 (одиннадцать тысяч восемнадцать) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко