Приговор № 1-513/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-513/2020

Дело № 1-513/20

(12001320039650117)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 08 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, находясь по адресу <адрес>, действуя умышленно, с целью использования, приобрел у неустановленного лица с использованием сети «Интернет» заведомо поддельное водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> в ГИБДД <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, являющееся официальным документом, представляющим право управления транспортным средством категории «В», «В1». Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, <дата> около 18.15 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на 17 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк Кемеровской области, предоставил им заведомо поддельное водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> в ГИБДД <номер> на свое имя, и таким образом использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Бабич М.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романенко П.С. заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, их общего малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании которого принимает участие, помогает по мере возможности матери-пенсионерке.

Объяснение подсудимого от <дата> (т.1, л.д.11), данные до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан непосредственно на месте совершения преступления сотрудниками ОГИБДД, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 признал вину в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, что суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетней дочери Е.Н.М., <дата> года рождения.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие работы, семьи, нахождение на иждивении подсудимого сожительницы, их общего малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании которого принимает участие, оказание помощи матери-пенсионерке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также имеются основания для назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд устанавливает в отношении ФИО1 обязательные в силу уголовного закона ограничения - не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории Кемеровского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд возлагает на подсудимого обязанность в виде явки 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Ввиду того, что ограничение свободы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> в ГИБДД 4201 на имя ФИО1, протокол <номер> об изъятии вещей и документов в отношении ФИО1 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бабич М.Е. в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории Кемеровского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение <номер>, выданное <дата> в ГИБДД <номер> на имя ФИО1, протокол <номер> об изъятии вещей и документов в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бабич М.Е. в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в качестве защитника ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—513/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.