Решение № 2-2097/2019 2-2097/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2097/2019

№ 2-2097/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 23 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. руб. на 348 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34.9/19% в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять возврат кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на общую сумму 145390,99 руб.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по условиям договора составляет 741344,64 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 944036,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 161585,09 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 41107 руб.; неустойка – 741344,64 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15784,62 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок задолженность по договору не возвращена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 218476,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу –161585,09 руб., задолженность по уплате процентов – 41107 руб.; неустойку – 15784,62 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5384,77 руб.

Истец о судебном заседании извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик П. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, начисленную по договору неустойку полагала завышенной, просила понизить размер процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. руб. на 348 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34.9/19% в год.

Пунктом 11 Индивидуальных условий определено, что целью использования заемщиком кредита является оплата товаров, работ, услуг в ТСП с использованием банковской карты, в том числе расчеты в сети интернет.

В п. 2 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (л.д. 17-19) и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), утвержденных банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), Графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 20), что прямо отражено в преамбуле Индивидуальных условий договора, разделе 1 Общих условий.

Индивидуальные условия, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подписаны представителем банка, а также заемщиком П. лично. В п. 14 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика с Общими условиями договора с указанием на то, что заемщик ознакомился и полностью согласен с ними.

Сумма кредита предоставлена путем перечисления на банковский счет, открытый заемщику в соответствии с условиями заключенного между сторонами названного кредитного договора, с последующим перечислением на основании заявления заемщика на банковский счет П. открытый в банке по ранее заключенному кредитному договору, в целях погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей указываются в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанным сторонами Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом оплата кредита производится путем совершения платежей в размерах, указанных в графике, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 4.4 Общих условий кредитования банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, обязанности по возврату кредита исполнялись заемщиком не в соответствии с условиями кредитного обязательства, платежи в погашение кредита не вносились, либо вносились с просрочкой.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования, что подтверждается почтовым реестром отправленной корреспонденции со штемпелями организации почтовой связи. Требование банка ответчиком не исполнено.

К моменту рассмотрения дела судом сформировавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (за предыдущие периоды) заемщиком не погашена в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, условия заключенного сторонами кредитного договора, учитывая нарушение заемщиком порядка погашения кредитной задолженности, наличие просроченной задолженности на момент разрешения спора судом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности с П.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с заемщика кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, банк просит взыскать с ответчика П. кредитную задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 161585,09 руб., по процентам за пользование - в размере 41107 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Задолженность по неустойке составила – 741344,64 руб.

Банк ипользуя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15784,62 руб.

Ответчик в судебном заседании против взыскания неустойки в заявленном размер возражал, полагал начисленную банком неустойку завышенной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании заемщик поддержала заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период (7,25 % - 7,75 %), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 14206,16 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд с учетом представленной ответчиком справки работодателя о периоде невыплаты заработной платы, а также исходя из требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216898,25 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 161585,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41107 руб., неустойка в размере 14206,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5384,77 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216898,25 руб., судебные расходы в размере 5384,77 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова