Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ИП ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика МБУ «УГДХ» МО «ХГО» ФИО10 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут она, управляя своим автомобилем TOYOTA KLUGER V, №, в <адрес> совершила столкновение со встречным автомобилем HINO, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло по причине неучета истицей состояния дорожного покрытия. Состояние дорожного покрытия ею было оценено, как рискованное для движения и она ехала со скоростью 20-25 км, с включенными аварийными сигналами. Несмотря на это, предвиденная неровность на дороге, узость проезжей части и беспрецедентное скользкое состояние дорожного покрытия привели к столкновению автомобилей.

Истица пыталась остановить скольжение своего автомобиля на встречный автомобиль, но ледяное состояние дорожного полотна не позволило этого сделать. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна. Проезжая часть не была обработана, сцепления колес с дорожным полотном практически не было.

В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные повреждения. Согласно оценке независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 222 008 рублей. По федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случай не является страховым. Считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дорожные службы, которые не содержали проезжую часть в соответствии с требованиями. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля TOYOTAKLUGERV, государственный регистрационный знак №, в размере 222 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 27 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда протокольным формы к участию в деле в качестве и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОМВД Росси по Холмскому городскому округу.

В судебном заседании истица ФИО6 доводы искового заявления поддержала, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов она поехала в <адрес>. В районе <адрес> она увидела аварию и решила вернуться обратно в <адрес>. Примерно в час дня, возвращаясь обратно на <адрес>, на участке дороги именуемый «тещин язык», на встречу ей двигалась кран-балка. Она двигалась с включенными аварийными сигналами, так как было очень скользко, и скорость у нее была минимальная. Чтобы избежать столкновения с кран-балкой, она решила проехать по бровке, так как при движении заднюю часть машины заносило влево. Бровка была обледенелая, не смотря на то, что она уходила от лобового столкновения, кран-балка все равно сильно зацепила ее машину, практически выдрав ее боковую часть. В этот момент у не была реальная угроза жизни, был сильный шок. На месте ДТП она находилась около 2-х часов, все было обледенелое. Она была в шоке, плакала. Проходящие мимо люди говорили, чтобы она успокоилась и снимала все на камеру, в частности как они двигаются пешком по обледенелой дороге. Она звонила ФИО8, рассказала о произошедшем, расспрашивала как осуществляется посыпка данного участка дороги. ФИО8 ей ответил, что посыпка производится только по запросам. Она позвонила инспектору ФИО – он ответил, что вроде был запрос этим утром. Также ФИО8 говорил, что посыпал этот участок в 06 утра, больше запросов от ФИО1 не поступило. Она вышла из-за этого поворота и увидела кран-балку, ее водитель двигался по своей полосе, заднюю часть ее машины несло влево, если бы она не начала тормозить по бровке, ее бы унесло прям в лоб кран-балке, на видео это все видно. Снежные обвалы были выше человеческого роста и обледенелые.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании, поддержав доводы своей доверительницы, указав, что распоряжением Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены профилактические меры, должен быть заключен договор с метеослужбой, берутся прогнозы погоды, температуры, осуществляется обработка дороги. В данном случае грейдер не проходил, дорогу просто посыпали, а снежный вал не был убран. ФИО6 задела снежный вал колесом и ее развернуло на встречную полосу. Ответчик ничего не сделал для предупреждения ДТП, виной которого состояние дороги.

Представитель ответчика ИП ФИО8 – ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что есть ГОСТ, где определен график и методика, они стараются его придерживаться. Также многое зависит от погодных условий, могут посыпать чаще и больше. Сначала дорогу посыпают реагентом, от чего образуется каша, ее счищают, после чего происходит посыпка, что и производилось в тот день, так как весь день шел снег. Обслуживание дорог проводится в рамках заключенного договора. График определен ГОСТом, запрашивается справка о состоянии дорог, мониторятся погодные условия, посыпать или нет может решиться по ходу рабочего дня. В тот день дорогу чистили и посыпали 2 раза.

Представитель ответчика МБУ «УГДХ» МО «ХГО» ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, указав, что они заключили договор по содержанию дороги с ИП ФИО8.

Представитель третьего лица ОМВД России по Холмскому городскому округу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, ИДПС ГИБДД ОМВД России по ХГО, суду показал, что точной даты не помнит, была зима 2018 года. Они были на перевале, двигались в <адрес> на ДТП с телесными повреждениями. Им сообщили о ДТП на <адрес>, после звонка они прибыли на место через час или полтора, это было вроде до обеда. Участники ДТП ждали их в ГАИ. Машины не помнит, одна из них вроде была японский Седан. ДТП было зарисована ФИО2, сделали фотографии. Он помнит, что был сильный гололёд, дорога не была посыпана. Вины водителя не было, и административное дело было прекращено, так как дорожное полотно не соответствовало. Был снежный накат, не было ПГМ, не было даже следов посыпки, временами шел снег. На месте ДТП он пробыл 10-15 минут. На этом участке было невозможно даже стоять на ногах. Они выясняли обстоятельства посыпки у ФИО8, он говорил, что посыпка производится только по утрам, в 5-6 часов, и то, у него всего одна машина.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что по совместительству работает в ИП ФИО8 дорожным мастером, в его обязанности входит устранение скользкости, расчистка. Каждый день в 04 утра он объезжает город, если есть необходимость – выгоняет спецтехнику, если не было осадков, то расчистка не нужна. За одну смену он проверяет дороги дважды: утром в 04 утра и если была посыпка, то уже после нее. В снегопад посыпка производится на отдельных участках, если осадки обильные, то посыпать смысла нет, так как все засыпает снегом. Расчистка и посыпка производится также по звонкам. По ГОСТу посыпка в снегопад не производится, но в отдельных случаях они могут посыпать. Они сравнивают метеосводки с самых популярных источников. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была посыпана. По <адрес> проходит грейдер, КДП, посыпальная машина. Все идут, друг за другом с разницей в 10-15 минут. За зиму не было ни одного штрафа, постоянно приходят предписания по всем улицам. Он проверял улицу, ее посыпали. Где надо посыпать они определяют визуально, если были осадки, то в любом случае будет скользко. В этот день, в 11:00 часов он установил, что дорога на <адрес> была засыпана снегом. В этот день спец. Техника работала не только там. Тогда работала одна машина, необходимости привлекать других не было.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ИП ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика МБУ «УГДХ» МО «ХГО» ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов ФИО6, управляя автомобилем «TOYOTA KLUGER V» №, в <адрес> совершила столкновение со встречным автомобилем HINO г/н № под управлением водителя ФИО11, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Виду того, что действия ФИО6 не подпадают под административную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно паспорта транспортного средства «TOYOTA KLUGER V» №, собственником указанного автомобиля является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «TOYOTA KLUGER V» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей 380917 рублей 50 копеек, с учетом износа деталей -222008 рублей.

Названное заключение, равно как и установленная им сумма ущерба, сторонами не оспаривалась.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.12 того же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», являясь органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ передал Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» в оперативное управление муниципальное имущество, согласно приложения №, в том числе под № указана автомобильная дорога по <адрес>, местоположение: Лесозаводская до восточной административной границы <адрес>, покрытие-асфальт с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» заключило муниципальный контракт № о зимнем содержании дорог общего пользования местного значения улично-дорожной сети <адрес> с Индивидуальным предпринимателем ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора).

Согласно сведений ФГБУ «Сахалинское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, 21 и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдались осадки в слабого снега.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 составлен акт о том, что на участке проезжей части улиц: <адрес> обнаружена зимняя скользкость, временами небольшой снег и в адрес ИП ФИО8 вынесено предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ произвести снегоочистку асфальтобетонного покрытия проезжей части указанных дорог.

Как видно из акта выявленных недостатков, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО4, в 14:10 часов 22 января 208 года на участке дороги по <адрес>, выявлена зимняя скользкость, не обработано дорожное полотно.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден ГОСТ Р 50597-93, действовавший на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки.

Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно положений названного руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляются следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий преобразовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Из представленных представителем ответчика ФИО8 документов, следует, что автотехника (грейдера, спецмашины разбрасывающие песок) производила работы по устранению снега и зимней скользкости на <адрес> в 04:36 часов,08:24 часов, 10:50 часов и 13:56 часов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло из-за того, что дорожное полотно на <адрес> имело зимнюю скользкость, обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по зимнему содержанию дорог, при этом соблюдение ответчиком требований вышеприведенного ГОСТа, при наличии обязанности в обеспечении безопасности дорожного движения при зимнем содержании дорог, не свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействий) по настоящему делу, а наоборот, с учетом установленных по делу обстоятельствах, незначительном выпадении осадков, подтверждает то, что ИП ФИО8 не были предприняты все возможные меры, в том числе путем привлечения работников и необходимой техники со стороны, для надлежащего исполнения возложенных обязательств по выполнению требований Федерального законодательства о выполнении действий направленных на предотвращении ДТП, что было бы возможно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО6 предъявленных к ответчику ИП ФИО8, отказывая в их удовлетворении к МБУ «УГДХ» МО «ХГО».

Статьей 94Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …; расходы на оплату услуг представителей; ….

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО6 за консультацию, изготовление искового заявления, участие в суде ФИО7 были понесены расходы в размере 20000 рублей.

Также документально подтверждено, что истица понесла расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО6 морального вреда, суд, учитывая названные положения закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 222008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5720 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Судья П.Е. Фимушкин