Решение № 2-264/2025 2-264/2025(2-2871/2024;)~М-2048/2024 2-2871/2024 М-2048/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-264/2025

Дело № 2-264/2025 (2-2871/2024)

24RS0016-01-2024-003298-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А. с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 25.12.2023г. ФИО2 управляя автомобилем Lada Kalina, гос.рег.знак №, двигался по правой полосе проезжей части пр. ФИО5 в направлении от ул. Советская в сторону ул. Центральный пр. в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № 11 по пр. ФИО5 ЗАТО г. Железногорск, ФИО2 в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил не принял мер к снижению скорости. При выходе на проезжую часть пешехода ФИО1, которая переходила нерегулируемый пешеходный переход справ-налево относительно движения автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образованной кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области слева, линейным переломом затылочной кости слева, внутричерепной пластинчатой субдуральной гематомой в затылочной кости слева; ушибом головного мозга в базальных отделах лобной области слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно заключения эксперта. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 700 000 руб. Ввиду нарушения ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки, а именно вынужден был обратиться за юридической помощью, удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., за выдачу доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 и соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично указав, что заявленные требования завышены, доказательства о причинение морального вреда в заявленном размере истцом не представлены. Кроме того, ответчик и его представитель предлагали до суда помощь истцу, написали извинительное письмо и просили принять в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб. Почтовым переводом была направлена в адрес истца сумма в размере 30 000 руб., но истец не получил данный перевод. Ответчик полностью признал вину в совершенном ДТП, но исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод, что потерпевшая ФИО1 также своими действиями создала условия для совершения данного ДТП, так как истец не убедилась, что все транспортные средства остановились перед пешеходным переходим и начала переход в то время, когда это не было для нее безопасно.

Также пояснила, что действительно данный автомобиль находился на момент ДТП в ее собственности, но сама она не управляем им Данным автомобилем управлял отец, она находилась в машине на пассажирском сиденье.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что 25 декабря 2023 года около 11 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA111730 LADAKALINA» государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части пр-та ФИО5 в направлении от ул. Советская в сторону Центрального проезда в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № 11 по пр-ту ФИО5 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, «Пешеходный переход», ФИО2 в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выходе на проезжую часть пешехода ФИО1, которая переходила нерегулируемый пешеходный переход справа-налево относительно движения автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по правой полосе проезжей части, не уступил дорогу пешеходу и около 11 часов 45 минут 25 декабря 2023 года, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образованной кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области слева; линейным перелом затылочной кости слева; внутричерепной пластинчатой субдуральной гематомой в затылочной области слева; ушибом головного мозга в базальных отделах лобной области слева; без признаков сдавления срединных структур мозга, сопровождавшейся умеренно выраженной неврологической симптоматикой, создавшей непосредственную угрозу для жизни, квалифицированной как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 также разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДТП произошло именно по вине ФИО2

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшей или её грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Согласно заключения эксперта № 45 от 20 февраля 2024 года у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева; линейный перелом затылочной кости слева; внутричерепная пластинчатая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в затылочной области слева; ушиб головного мозга (контузионные очаги) в базальных отделах лобной области слева; без признаков сдавления срединных структур мозга, сопровождавшаяся умеренно выраженной неврологической симптоматикой; кровоизлияние (гематома, ушиб мягких тканей) в правой окологлазничной области («параорбитально»), без описания точной локализации и морфологических признаков этого повреждения в представленной медицинской документации.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1, возникла в условиях дорожно-транспортного происшествия 25.12.2023, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как создающая непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоизлияние (гематома, ушиб мягких тканей) в правой окологлазничной области, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 50-53).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, причинение истцу телесных повреждений, квалифицирующих как тяжкий вред здоровью, а также перенесенных истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием переживаний.

Факт того, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, является очевидным и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Выражая несогласие с размером исковых требований о компенсации морального вреда, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, кроме прочего, просил учесть его семейное и материальное положение.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером, инвалид 3 группы, проживает один, его доход состоит из пенсии в размере 40265,70 руб., при этом затраты ежемесячные составляют: коммунальные платежи в размере 5488.25 руб., услуги связи и телевидения в размере 890 руб., на медицинские препараты и медицинские услуги – 4000 руб., приобретение слухового аппарата, батарейки к нему, расходы на такси – всего 6997 руб. в месяц.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер и тяжесть полученных истцом травм, длительность нахождения на лечении, виды медицинских манипуляций, которые применялись для лечения полученной ФИО1 травмы и ограничение в физической активности в связи с состоянием здоровья, степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, неосторожный характер вины ответчика ФИО2, соотнося его семейное и материальное положение, с уровнем жизни и общим уровнем дохода граждан в стране, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО3, которая передала транспортное средство со всеми необходимыми документами и ключами во временное законное владение и пользование ФИО2 При этом, последний был внесена в страховой полис ОСАГО ТТТ №, оформленный в АО "СОГАЗ", как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Поскольку ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Kalina, включенного в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2, управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства ФИО3 либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий по завладению автомобилем материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов за составление доверенности, поскольку данная доверенность не содержит на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего в размере 403 000 (четыреста три тысячи) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова