Решение № 2-2693/2019 2-2693/2019~М-2281/2019 М-2281/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-2693/2019

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.11.2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городское благоустройство <адрес>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( принадлежащем мне ) двигаясь по автодороге от <адрес> с разрешённой скоростью № совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:

1. Повреждён передний бампер в правой части в виде задиров. разрушен элемент крепления 2 Крыло в правой боковой части, царапина до металла. 3. Накладка наружная правого порога в передней нижней части. 4 Пыльник мотоотсека передний нижний - задиры. 5. Подкрылок передний правый - деформация и задиры. 6. Защита двигателя в правой части, вмятина.

После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, мною были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, данная выбоина имела размеры: длина — №; ширина №; глубина, № см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: подлине № см, по ширине № см, по глубине № см). Согласно обращению в Администрацию Авиастроительного и <адрес> Исполнительного комитета <адрес> был выявлена организация согласно муниципальному контракту, которая отвечает за содержание улично-дорожной сети Авиастроительного и <адрес>, а именно МУП «Городское благоустройство <адрес>».

После этого истец направил телеграмму в адрес МУП «Городское благоустройство <адрес>» для совместного осмотра с экспертом моего автомобиля в независимой экспертной компании ООО « Экспертная компания АНСАТ» ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля с представителями МУП «Городское благоустройство <адрес>», которые ознакомились с нанесённым ущербом автомобилю и без замечаний поставили подпись, после осмотра обратился к представителям МУП «Городское благоустройство <адрес>» с вопросом каким образом будем решать вопрос, на что услышал, чтобы я писал претензию для возмещения ущерба в МУП «Городское благоустройство <адрес>» после чего был составлен отчёт экспертами и была направлена досудебная претензия в МУП «Городское благоустройство <адрес>» с просьбой урегулировать вопрос в 10 дневный срок или дать ответ, о чем свидетельствует прилагаемая претензия, однако по истечении более 30 дней истец так и не получил ответа, после чего решил обратиться в суд для возмещения материального ущерба и морального вреда.

В результате ДТП, ФИО1 понёс материальный ущерб в размерах:

— восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа — <данные изъяты><данные изъяты> но износ учитывается лишь для методики по расчёту по ОСАГО. Сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет —?

<данные изъяты> оплата автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Утери товарного стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы в МУП «Городское благоустройство <адрес>» для осмотра автомобиля с экспертом <данные изъяты> рубль, а также моральный вред связанный с разъездами по этому делу, из -за которого пришлось брать отгул на работе, и не получив ответа на претензию со стороны виновного лица, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит:

Взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма иска составила <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец требования поддержал.

Ответчик требования признал частично.

Согласно ст.15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также полученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственны! страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие н принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

Суд установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( принадлежащем мне ) двигаясь по автодороге от <адрес> с разрешённой скоростью <данные изъяты> совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину.

2. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:

1. Повреждён передний бампер в правой части в виде задиров. разрушен элемент крепления 2 Крыло в правой боковой части, царапина до металла. 3. Накладка наружная правого порога в передней нижней части. 4 Пыльник мотоотсека передний нижний - задиры. 5. Подкрылок передний правый - деформация и задиры. 6. Защита двигателя в правой части, вмятина.

3. После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

4. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, данная выбоина имела размеры: длина — 180 см; ширина 140 см; глубина, 21 см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: подлине 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см).

5. Согласно обращению в Администрацию Авиастроительного и <адрес> Исполнительного комитета <адрес> был выявлена организация согласно муниципальному контракту, которая отвечает за содержание улично-дорожной сети Авиастроительного и <адрес>, а именно МУП «Городское благоустройство <адрес>»

6. После этого истец направил телеграмму в адрес МУП «Городское благоустройство <адрес>» для совместного осмотра с экспертом моего автомобиля в независимой экспертной компании ООО « Экспертная компания АНСАТ» ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля с представителями МУП «Городское благоустройство <адрес>», которые ознакомились с нанесённым ущербом автомобилю и без замечаний поставили подпись, после осмотра истец обратился к представителям МУП «Городское благоустройство <адрес>» с вопросом каким образом будем решать вопрос, на что услышал. чтобы писал претензию для возмещения ущерба в МУП «Городское благоустройство <адрес>».

7. Был составлен отчёт экспертами и была направлена досудебная претензия в МУП «Городское благоустройство <адрес>» с просьбой урегулировать вопрос в 10 дневный срок или дать ответ, о чем свидетельствует прилагаемая претензия, однако по истечении более 30 дней истец так и не получил ответа, после чего решил обратиться в суд для возмещения материального ущерба и морального вреда.

8. В результате ДТП, ФИО1 понёс материальный ущерб в размерах:

— восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа — <данные изъяты> но износ учитывается лишь для методики по расчёту по ОСАГО, Сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет —<данные изъяты> оплата автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Утери товарного стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы в МУП «Городское благоустройство <адрес>» для осмотра автомобиля с экспертом <данные изъяты> рубль.

9.Моральный вред связанный с разъездами по этому делу, из-за которого пришлось брать отгул на работе, и не получив ответа на претензию со стороны виновного лица, истец оценил в размере <данные изъяты> рублей.

10. В ходе судебного заседания представитель МУП «Городское благоустройство <адрес>» требования иска признала частично.

Судом исследованы находящиеся в материалах дела документы, подтверждающие доводы истца, относительно степени причинения фактического вреда истец дал пояснения, удостоверяющие наличие определённой степени нравственных страданий.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования по иску ФИО1 к МУП «Городское благоустройство <адрес>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

1. Взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья: Сакаев А.И.