Решение № 12-90/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Рощиной М.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО6 о прекращении дела об административном правонарушении от 25 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 января 2020 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО6, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д. 17).

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку указанное постановление содержит сведения о том, что перед выполнением маневра поворота налево он не убедился в безопасности данного маневра, что привело к столкновению.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в своё отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО5 поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, поскольку полагает, что в аварии имеется обоюдная вина участников.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Со стороны ФИО5 и его защитника указано о том, что срок для обжалования постановления ими не пропущен.

Из материалов дела действительно не усматривается факт получения со стороны ФИО5 копии оспариваемого постановления от 25 января 2020 года и лишь имеются сведения относительно его получения защитником 10 марта 2020 года (л.д. 17 – оборот).

В адрес суда жалоба на вышеуказанное постановление была направлена 20 марта 2020 года (л.д. 5).

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства объективно ничем не опровергнуты, суд полагает, что со стороны ФИО5 срок для обжалования постановления, которым затрагиваются его права и законные интересы не был пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 января 2020 года в 19 часов 05 минут на автодороге по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля Мазда 3, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ипсум, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО5, в связи с чем указанные транспортные средства получили механические повреждения.

11 января 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 16), в ходе которого были составлены: схема места ДТП (л.д.10), с которой участники ДТП были ознакомлены и возражений не представили; получен рапорт от инспектора ДПС ФИО2 от 11 января 2020 года относительно обстоятельств произошедшего ДТП (л.д. 9), получены объяснения от участников аварии ФИО7, ФИО4 (л.д.11, 12), в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 13, 13 – оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

25 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из вышеуказанного постановления от 25 января 2020 года следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем МАЗДА 3, гос. номер НОМЕР, перед выполнением маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в свою очередь водитель автомобиля Тойота Ипсум, гос. номер НОМЕР, ФИО5 перед выполнением маневра поворота налево, также не убедился в безопасности, в результате чего водители создали друг другу помеху в движение, что привело к столкновению транспортных средств. Фактически в данной дорожной транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства фактически содержат довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине ФИО5

С указанными выводами должностного лица не могу согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии перечисленных в данной статье обстоятельств, среди которых - отсутствие состава административного правонарушения.

В определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении или произведены иные процессуальные действия. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья либо должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Фактически из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принималось в отношении водителя ФИО4, однако, фактически оно содержит и указание относительно действий водителя ФИО5

Вынесенное 25 января 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 в указанной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления ссылки на нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, а именно указания о том, что «в свою очередь водитель автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, гос. номер НОМЕР, ФИО5 перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности, в результате чего водители создали друг другу помеху в движении, что привело к столкновению транспортных средств и в данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Доводы о неполноте проведенной проверки также не принимаются судом, поскольку материал по делу был собран в объеме достаточном для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесено компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО6, в отношении ФИО4 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что:

- «в свою очередь водитель автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, гос. номер НОМЕР, ФИО5 перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности, в результате чего водители создали друг другу помеху в движении, что привело к столкновению транспортных средств и в данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.