Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1445/2019

копия

№ 2-1445/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истец является собственником транспортных средств: <данные изъяты> VIN№ гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., который он приобрел в декабре 2011 года, <данные изъяты> гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., который приобрел в декабре <данные изъяты> года, <данные изъяты> № гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., который приобрел в ноябре <данные изъяты> года, прицеп бортовой СЗАП 83053 VINX№, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., который приобрел в январе <данные изъяты> года, <данные изъяты> (автобусы прочие) <данные изъяты> гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., который приобрел в сентябре <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году указанное имущество выбыло из владения истца путем перерегистрации в ГИБДД. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку истец не заключал с ФИО10 договора купли-продажи указанных транспортных средств. Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу имущество: MitsubishiL200 VIN№ гос. номер №, <данные изъяты> VIN <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> VIN № гос. номер №, прицеп бортовой <данные изъяты> VINX№, гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> (автобусы прочие) VIN <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) в удовлетворении заявления о принятии уточненных исковых требований ФИО2 отказано в связи с несоблюдением требований ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО10, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что он приобрел спорные транспортные средства у истца, о чем составлен соответствующие договоры купли-продажи, внесены соответствующие регистрационные записи. Заявил ходатайство применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "СпецСтройИнвест" ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Специализированный отдел по ОИП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО10 (покупателем) и ФИО9 (продавцом) заключены договора купли-продажи транспортным средств: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> (автобусы прочие) VIN <данные изъяты>, которое продано за <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN№ гос. номер №, которое продано за <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КАМАЗ 65117 VIN <данные изъяты> гос. номер №, которое продано за <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прицеп бортовой <данные изъяты> VINX№, которое продано за <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> VIN № гос. номер №, которое продано за <данные изъяты> руб. (л.д.28-32)

Сведения о новом собственнике внесены в паспорта транспортных средств. (л.д.33-37).

Указанные договоры купли-продажи транспортных средств не оспорены.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ООО «СпецстройИнвест» об освобождении имущества от ареста отказано. Судом было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела № УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СпецСтройИнвест» компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Также ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела № УФССП России по <адрес> ФИО5 поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Приокским районным судом г. Н.Новгорода, предметом которого является продление примененных по делу обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение) до исполнения приговора в части гражданского иска в отношении имущества ФИО2. В исполнительном листе перечислено, в том числе, следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> VIN № гос. номер №;

- автомобиль марки <данные изъяты> (автобусы прочие) VIN <данные изъяты> гос. номер №;

- автомобиль <данные изъяты> VIN№ гос. номер №;

- автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> гос. номер №;

- прицеп бортовой <данные изъяты> VINX№.

В исполнительном листе указано, что в случае отсутствия у подсудимого ФИО2 необходимых средств для погашения иска, обратить взыскание на находящееся под арестом имущество ФИО2

На основании поступившего исполнительного листа- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы выданы на основании приговора Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174.1 п. «б» УК РФ. В части гражданского иска по уголовному делу судом приняты решения, изложенные в исполнительных листах серии ФС № и №.

Также из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу постановлениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства старшего следователя отдела ТП, НОН и Эк СУ УМВД России по <адрес> Республики Марий Эл о наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО6 в том числе, в части спорных автотранспортных средств.

Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что подозреваемым ФИО9 были совершены действия по сокрытию принадлежащего ему имущества путем его отчуждения сыновьям ФИО3 и ФИО6( л.д.45-51 исполнительного производства №-ИП материалы административного дела №а-1144/17).

В ходе применения обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение), наложенного на имущество, автомобили <данные изъяты> VIN № гос. номер №; <данные изъяты>автобусы прочие) VIN <данные изъяты> гос. номер №; <данные изъяты> VIN№ гос. номер №; <данные изъяты> VIN <данные изъяты> гос. номер №; прицеп бортовой СЗАП <данные изъяты> VINX№ переданы на ответственное хранение ФИО3, о чем свидетельствует протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий истца и о принадлежности ему спорного имущества.

Как отмечено выше, удовлетворяя ходатайство следователя об аресте, суд пришел к выводу, что подозреваемым ФИО9 были совершены действия по сокрытию принадлежащего ему имущества путем его отчуждения ФИО3

Данное обстоятельство в совокупности подтверждено тем, что представленные в материалы дела договоры заключены после отстранения ФИО2 от должности директора ООО «СпецстройИнвест» и попытки арестовать автомобиль «Камаз», заключены между заинтересованными лицами по заниженной цене.

Как отмечено выше обеспечительные меры на арестованное имущество на момент вынесения приговора и вступления его в законную силу не сняты и продлены.

Освобождение имущества от ареста, при выяснении принадлежности спорного имущества в рамках обеспечительных мер по уголовному делу и обращении взыскании на спорное имущества в рамках гражданского иска ООО " СпецстройИнвест " к ФИО2 приведет к фактической отмене судебных постановлений в порядке, не предусмотренном УПК РФ».

Как следует из объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего иска, спорное имущество находится у него в пользовании, поскольку транспортные средства находятся под арестом, он не имеет возможность их продать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли. Кроме того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество находится у ФИО3 на ответственном хранении в рамках применения обеспечительных мер.

Ответчиком заявлено требований о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как следует из материалов дела, между ФИО10 (покупателем) и ФИО9 (продавцом) заключены договора купли-продажи транспортным средств: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> (автобусы прочие) VIN <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN№ гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прицеп бортовой <данные изъяты> VINX№, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> VIN № гос. номер №. (л.д.28-32).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

(УИД: 52RS0№-11

) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород