Решение № 2-2816/2017 2-2816/2017~М-2594/2017 М-2594/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2816/2017

Дело № 2-2816/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, и принадлежащего ООО «Комплексные решения» автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Виновным в столкновении был признан водитель ФИО6, допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в связи со страховым случаем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, истец направил автомобиль <данные изъяты> на ремонт в ООО «Автосервис Керг Уфа» и уплатил последнему за ремонт сумму <данные изъяты> руб., которую просит взыскать солидарно с наследников умершего ФИО6, - ответчиков ФИО5, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО6

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 иск не признали по тем основаниям, что истцом не доказан размер ущерба, в том числе не учтен износ деталей застрахованного автомобиля и не возвращены замененные детали.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Комплексные решения», под управлением водителя ФИО7

Виновным в столкновении был признан водитель ФИО6, допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведений об оспаривании постановления суду не представлено.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис №.

В связи с тем, что убытки у страхователя возникли в связи со страховым случаем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, в период действия договора добровольного страхования имущества, ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» направил автомобиль <данные изъяты> на ремонт в ООО «Автосервис Керг Уфа».

На основании счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГг., выставленного исполнителем ремонта ООО «Автоцентр Керг Уфа», страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была уплачена сумма <данные изъяты>., в подтверждение произведенной оплаты суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное Бюро Оценки», согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа сумму <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> руб.

При этом, соглашаясь с доводами представителей ответчика ФИО2 об учете износа, отметившим, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате удара в левую заднюю часть, суд считает, что взыскание убытков в порядке суброгации без учета износа деталей, узлов и агрегатов не соответствует положениям гражданского законодательства, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Истцом при определении размера убытков в нарушение требований закона представлены суду заказ-наряд и счет ремонтной организации, и оставлен без внимания тот факт, что названный размер стоимости восстановительного ремонта определен без учета износа деталей, узлов и агрегатов.В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, который управлял ФИО6, была застрахована по полису ОСАГО СК «Бин-Страхование», по которому страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу – СПАО «Ингосстрах», следовательно, сумма убытков, превышающая лимит страхового возмещения составляет сумму <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восст. ремонта с учетом износа деталей) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма по ОСАГО). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГг. Из справки нотариуса нотариального округа город ФИО8 Республики Башкортостан Т.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что с заявлением о принятии наследства по любому основании и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию, о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившему супругу обратилась жена наследодателя – ФИО2; с заявлением об отказе от наследства по закону обратился ФИО5. В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, сумма убытков, не покрытая страховым возмещением по договору обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Доводы представителей ответчика ФИО2 об учете стоимости замененных деталей, которые не были возвращены, суд не принимает к сведению, поскольку ответчики не представили доказательства о стоимости замененных деталей, указанных в калькуляции в таблице «Запасные части» и не ходатайствовали в судебном заседании о назначении экспертизы по определению стоимости замененных деталей.На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы требований, - в размере <данные изъяты>.В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК Росгосстрах. ООО «Региональное бюро оценки» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты истцом проведенной экспертизы суду не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель истца просил о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим основаниям.

Судом в определении была возложена обязанность по оплате услуг эксперта на СПАО «Ингосстрах». Оплата истцом не произведена. При взыскании суммы ущерба судом в основу решения положены выводы экспертизы, проведенное ООО «Региональное бюро оценки». Истец просил о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Исходя из экспертизы сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, судом определена в размере <данные изъяты>, следовательно проведенная экспертиза подтвердила завышенный размер требований истца и суд считает справедливым возложение затрат на проведение экспертизы на истца. Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, проигравшей спор, в данном случае со СПАО Ингосстрах в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» судебные расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В.Абдуллин