Апелляционное определение № 22-1206/2025 22-44/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Бозиев З.Н. Дело № 22-44/2026


А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

судей Хажнагоевой Ж.Х., Суншева М.А.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тлапшокова С.Е. в его защиту,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Прохланенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложен на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства, обязав последнего не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно, в дни указанные инспекцией, проходить регистрацию.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан судом виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО9

Преступление совершено 03 мая 2025 г. в Прохладненском районе КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО1 изменить: назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание; увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Считает наказание, назначенное ФИО1, несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоразмерного совершенному преступлению и его последствиям в виде смерти человека.

Указывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, оснований для применения правил ч.6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ судом установлено не было.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции без внимания оставлен факт того, что ФИО1 не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить причиненный преступлениям вред.

Судом первой инстанции в приговоре не отражены доказательства наличия у подсудимого ФИО1 болезни "паркинсона", наличие которого, является одним из оснований применения к нему правил ст. 73 УК РФ. Согласно показаниям директора МКУ СШ "Колос" ФИО10, а также показаниям ФИО1, последний работает на должности тренера с 2022 года. Судом не принято во внимание, что при наличии такого диагноза ФИО1 решение о возможности его работы тренером в детской спортивной школе должно приниматься врачебной комиссией с учётом индивидуальных особенностей заболевания.

Указывает, что она действительно оставила наказание на усмотрение суда, но предполагала, что суд назначит справедливое наказание.

Считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого ее дочь ФИО9 скончалась, судом явно занижен. Заявленная в исковом заявлении сумма морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей является справедливой и разумной.

Полагает, что судом не учтены нравственные и физические страдания, которые она перенесла в связи со смертью ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, при этом осужденный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.

Действия ФИО1, квалифицированные судом по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания.

Судебная коллегия считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Приведя достаточные и убедительные мотивы, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и учел их при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде условного лишения свободы сроком на три года, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания ФИО1, оснований для признания иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется, наказание не является чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленному суду медицинскому заключению, ФИО1 страдает болезнью "Паркинсона" с 2012 г., что обоснованно учтено судом при определении осужденному вида и размера наказания, которое назначено судом условно.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно разрешены и исковые требования потерпевшей.

При разрешении исковых требований суд исходил из характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст, учитывая, что в результате совершенного ФИО1 преступления она лишилась близкого человека - дочери, с которой она находилась в близкой семейной связи. Судом учтено, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась дочери, являвшейся для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, испытывает душевную боль в связи с утратой, которая по мнению суда, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу об определении ко взысканию с ФИО1 в пользу истицы Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда в размере 1000 000,00 руб., считая ее соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Прохланенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев

Судей - М.А. Суншев

Ж.Х. Хажнагоева