Решение № 2А-21/2017 2А-21/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сивенкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Кузнецова В.И., рассмотрев административное дело №2а-21/2017 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1, поданного адвокатом Кузнецовым В.И., об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя Кузнецова обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца с военной службы, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части № данные приказы отменить и восстановить его на военной службе и в списках личного состава. Кроме того, он просил взыскать с командира войсковой части № денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Административный истец в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал и пояснил, что его уволили с военной службы в период его нахождения на лечении, о чем командованию было известно.

Представитель административного истца Кузнецов также поддержал требования своего доверителя и пояснил, что ФИО1 уволили с военной службы, нарушив при этом процедуру увольнения. Служебное разбирательство по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не проводилось, как и беседа с ним, лист беседы он не подписывал, аттестационная комиссия решения об увольнении ФИО1 не принимала, на ВВК он не направлялся. Кроме того, ФИО1 исключили из списков части без обеспечения в полном объеме денежным довольствием и вещевым имуществом.

Представитель командира и войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без его участия.

В своих возражениях он с требованиями ФИО1 не согласился, при этом указал, что ФИО1 уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд. По данному факту командиром батареи (звание) Н. было проведено разбирательство, в ходе которого вина Беляева была установлена. Прохождение им лечения в муниципальном медицинском учреждении, а не в военном госпитале, уважительной причиной, обосновывающей его отсутствие на службе в течение двух месяцев, не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований к увольнению истца и исключению его из списков части. Ввиду передислокации воинской части документы, послужившие основанием к увольнению ФИО1 с военной службы, а также материалы служебного разбирательства, не сохранились, и в архиве части отсутствуют, в связи с чем предоставить их суду невозможно.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии военного билета ФИО1 он поступил на военную службу по контракту 10 августа 2015 г.

Как следует из копии выписки из протокола заседания врачебной комиссии при городской поликлинике «<адрес> городской больницы» от 30 сентября 2016 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача терапевта с 19 по 30 сентября 2016г.

Как усматривается из копии выписки из протокола заседания той же врачебной комиссии от 25 октября 2016 г. № ФИО1 с 8 по 25 октября 2016 г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении «<адрес> городской больницы».

В соответствии с копией выписного эпикриза № ГБУЗ «Краевая больница №3» ФИО1 с 26 по 31 октября 2016 г. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении.

Как следует из копии выписки из протокола заседания врачебной комиссии при городской поликлинике «<адрес> городской больницы» от 18 ноября 2016 г. № ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача отоларинголога с 1 по 18 ноября 2016 г.

Лечение ФИО1 в указанных медицинских учреждениях в названные периоды времени также подтверждается копией выписки из истории болезни ФИО1 № от 30 января 2017 г.

Вместе с тем, в период времени с 1 по 7 октября 2016 г. ФИО1 в медицинских учреждениях ни амбулаторное, ни стационарное лечение не проходил.

Как пояснил ФИО1 в указанное время он сдавал анализы необходимые для поступление на лечение в «Краевую больницу №3».

Свидетель Н. показал, что ФИО1 отсутствовал на службе с сентября 2016 г. по день его увольнения. По данному факту он обращался с рапортами к начальнику штаба и командиру батальона, командиру полка. По приказу командования он проводил служебное разбирательство по факту отсутствия ФИО1 на службе, отбирал у подчиненных военнослужащих объяснения. В последующем по итогам разбирательства на Беляева были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы. О заболевании ФИО1 он узнал с его слов 2 декабря 2016 г., когда он ему позвонил. До этого связи с ФИО1 у него не было, про его операцию он ничего не слышал, отсутствовать на службе ему не разрешал.

Свидетели Х., М., Ж., каждый в отдельности, показали, что при проведении служебного разбирательства у них (звание) Н. отбирались объяснения относительно отсутствия ФИО1 на службе. Данного военнослужащего они в воинской части никогда не видели.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО1 с указанной даты исключен из списков личного состава части.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания. При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По делу судом установлено, что ФИО1 с 19 сентября 2016 г. отсутствовал на службе в связи с лечением, о котором командованию своевременно не сообщил, с просьбой направить на лечение в госпиталь надлежащим образом к командованию части не обратился.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что хотя ФИО1 и проходил лечение с 19 сентября по 18 ноября 2016 г., уважительных причин, обосновывающих отсутствие на службе, вопреки его доводам, учитывая, что он с 1 по 7 октября 2016 г. лечение не проходил вовсе, не имелось.

Основанием для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы послужило невыполнение им условий контракта, что выразилось в нарушении воинской дисциплины: отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, что является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО1 условий контракта, что явилось основанием для досрочного увольнения его с военной службы, в связи с чем изданные уполномоченным должностным лицом оспариваемые приказы, при отсутствии каких-либо препятствий к явке на службу, и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правомерности действий ФИО1, являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что по факту совершения дисциплинарного проступка служебное разбирательство не проводилось, суд считает их несостоятельными, поскольку, как показали свидетели, разбирательство имело место быть, но в силу объективных причин его материалы были утрачены.

Доводы ФИО1 о том, что командир воинской части не имел право принять решение об его увольнении без проведения аттестации, без проведения беседы, составления листа беседы и представления, необоснованны, поскольку заявитель был уволен с военной службы в дисциплинарном порядке.

К тому же, проведение такой беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы.

Кроме того, в соответствии с п. 31 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660, при подготовке к увольнению военнослужащего по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», проведение ВВК военнослужащему необязательно.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из расчетных листков ФИО1 денежное довольствие в связи с исключением из списков части ему рассчитано с 1 по 15 ноября 2016 г. и перечислено, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав ФИО1, исключенного из списков части 15 ноября 2016 г., на своевременное получение денежного довольствия.

Что касается получения вещевого имущества ФИО1 при исключении из списков части, то, как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, обеспеченный вещевым имуществом личного пользования, имеет задолженность по вещевому имуществу, срок носки которого не истек.

При этом сам ФИО1 за получением вещевого имущества в часть не прибывал, к командованию не обращался, поэтому довод ФИО1 о незаконности приказа об его исключении из списков части по указанному основанию, не обоснован.

Учитывая основание увольнения истца с военной службы, а также тот факт, что порядок его увольнения и исключения из списков части нарушен не был, оспариваемые приказы являются обоснованными, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают, поэтому в удовлетворении его требований о признании их незаконными, необходимо отказать, как и в восстановлении ФИО1 в списках личного состава войсковой части №, ввиду отсутствия для этого оснований.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, суд также отказывает ему в возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поданного адвокатом Кузнецовым В.И., об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Сивенков