Решение № 21-526/2017 7-818/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 21-526/2017

7-818/2017 (21-526/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. от 25 ноября 2016 г. № ** открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно данному постановлению ОАО «РЖД» допустило нарушение требований статей 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 г. № 1020 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам», поскольку машинист тепловоза Л. при установлении с 14 декабря 2015 г. факта не прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, работодателем данный работник не был отстранён от работы и продолжал исполнение трудовых обязанностей с 14 декабря 2015 г. по 19 апреля 2016 г. включительно.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности от 21 октября 2015 г., обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой (с учётом дополнений от 1 марта 2017 г.) просил постановление от 25 ноября 2016 г. отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь как на существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу, так и на отсутствие в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. от 25 ноября 2016 г. № ** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судьёй норм материального права при рассмотрении жалобы защитника ОАО «РЖД».

В судебное заседание в краевой суд главный государственный инспектор труда Д., защитники и законный представитель ОАО «РЖД», потерпевший Л., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 г. № ** и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника ОАО «РЖД», в результате проведения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае проверки исполнения трудового законодательства установлено, что ОАО «РЖД» допустило нарушение требований статей 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695, Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 г. № 1020, поскольку при установлении с 14 декабря 2015 г. факта не прохождения машинистом тепловоза Л. обязательного психиатрического освидетельствования, работодателем данный работник не был отстранён от работы и продолжал исполнение трудовых обязанностей с 14 декабря 2015 г. по 19 апреля 2016 г. включительно.

По мнению главного государственного инспектора труда Д., действия работодателя, нарушившего вышеприведённые положения закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава вменённого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что действия юридического лица неверно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, а возможность переквалификации совершённого противоправного деяния на другой состав административного правонарушения отсутствует. При этом судья обоснованно учёл то обстоятельство, что вменённое ОАО «РЖД» нарушение требований действующего законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, однако санкция данного состава ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений указанной статьи «отстранение от работы» представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, не отстранение работника от работы по буквальному содержанию части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации тождественно допущению работника к работе, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о неправильном применении судьёй районного суда норм материального права, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Кроме того, учитывая вменённый юридическому лицу период совершения правонарушения с 14 декабря 2015 г. по 19 апреля 2016 г., на момент рассмотрения жалобы в краевом суде срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, истёк.

Возможность правовой оценки действий ОАО «РЖД» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы защитника ОАО «РЖД» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -