Решение № 2-71/2017 2-71/2017(2-963/2016;)~М-1010/2016 2-963/2016 М-1010/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-71/2017

дело № 2 – 71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Фокино 23 августа 2017 года

Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С.,при секретаре судебного заседания Морозовой О.И.,с участием истцов ФИО2, представителя ответчика (по ордеру) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, являясь собственниками <адрес> по ул. <адрес>, обратились в суд с указанным требованием к ФИО4, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита их квартира. Вина ответчика подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании ООО «Фокинская управляющая компания №1», в котором указана причина затопления: «прорвался шланг на бачок унитаза». В результате залива квартиры их имуществу причинены повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, общая стоимость которого составляет 94678 рублей (с учетом утраты товарной стоимости домашнего имущества). Обращались к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на что получили отказ. Просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате услуг оценщика -5000 рублей, по уплате госпошлины – 3080 рублей 34 копейки, по уплате услуг юриста за составление искового заявления -2000 рублей.

В судебном заседании истцы письменно частично отказались от суммы иска (вынесено определение о прекращении производства в части). Поддержали исковые требования в размере, установленном заключением эксперта -38878 рублей. Пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении, в досудебном порядке пытались разрешить спор, однако ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб. Просят взыскать в их пользу в равных долях причиненный им ущерб (с учетом уточнений) и судебные расходы, в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что признают иск только в сумме, определенной заключением эксперта. При этом не признают сумму заявленных судебных расходов по оплате услуг оценщика, в связи с тем, что заявленный истцами размер ущерба не подтвердился экспертизой. Размер госпошлины просят уменьшить, исходя из присужденной судом суммы ущерба. С размером расходов, понесенных истцами по составлению иска, согласны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками (по ? доли в праве) <адрес>

Собственником <адрес> ул.ФИО1 <адрес> края является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной кварты №, собственником которой является ответчик ФИО4

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фокинская управляющая компания №1» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате которого было повреждено имущество. Указана причина затопления-«в <адрес> прорвался шланг на бачок унитаза» (л.д.6-7).

Из журнала заявок ООО «ФУК №1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 поступил звонок от жильцов <адрес> о том, что их квартиру «топят сверху из <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт (л.д. 13-14).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости мебели истцов – 94678 руб., из которой 85942 руб.30 коп. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры; 8735 руб.70 коп.- утрата товарной стоимости мебели (л.д.16-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения(<адрес>) и мебели в результате затопления составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 38878 рублей. Указанный размер ущерба истцами не оспорен, и ответчиком признается.

Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Совокупность вышеизложенных доказательств, свидетельствует о том, что между действиями ФИО4, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинная связь.

Установлено, что залитие квартиры истцов произошло вследствие халатности ответчика по содержанию внутриквартирного оборудования, повлекшее повреждение шланга на бачке унитаза, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.

При установленных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению, и материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО4, как причинителя вреда. При этом взыскание подлежит произвести в равных долях в пользу каждого из истцов (собственников равных долей в праве).

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, исходя из того, что без проведения оценки причиненного ущерба, истцы лишены были возможности определить цену иска, что является обязательным при подаче искового заявления.

При этом размер госпошлины суд определяет, исходя из присужденной судом ко взысканию суммы (38878 рублей). Размер госпошлины, составляет 1366 руб. 34 коп.(ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов по оплате услуг оценщика суд признает подлежащим взысканию в размере 5000 рублей, по оплате услуг юриста за составление иска - 2000 руб., по оплате госпошлины – 1366 руб.34 коп.

Присужденные суммы суд взыскивает в пользу истцов в равных долях.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб – 19439 руб.,судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 2500 руб., по уплате госпошлины – 683 руб.17 коп., по составлению искового заявления – 1000 руб., а всего 23622 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб - 19439 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика -2500 руб., по уплате госпошлины – 683 руб.17 коп., по составлению искового заявления – 1000 руб., а всего 23622 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Дата изготовления мотивированного решения – 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья А.С.Пинаева