Решение № 2-1823/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства <данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак <***>, ссылаясь в обоснование иска на то, что он (истец) на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ произвел постановку транспортного средства на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных мероприятий сотрудником УМВД России по <адрес> вышеуказанное транспортное средство было передано ответчице (ФИО2) на ответственное хранение. Ответчик (ФИО2) не возвращает принадлежащий ему (истцу) автомобиль. Просил истребовать из владения ответчицы (ФИО2) принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что договор купли – продажи был составлен в письменной форме, денежные средства им были переданы ФИО2 в присутствии свидетеля. После приобретения автомобиля им (истцом) был осуществлен ремонт транспортного средства. С момента покупки до момента изъятия автомобиля правоохранительными органами он (истец) им пользовался. Расследование по уголовному делу в настоящее время приостановлено. Однако судьба автомобиля так и не определена. Поскольку он является собственником спорного транспортного средства, его право собственности не оспорено, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу требования истца ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своих возражений указал, что договор купли - продажи автомобиля ФИО2 не подписывала. Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела по заявлению ФИО2 Денежные средства ФИО2 за автомобиль не получала. Полагал, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ регламентировано следующие:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу ч. 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что истребовать возможно только индивидуально - определенную вещь, то есть вещь, имеющую отличительные особенности от других аналогичных вещей.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально - определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», усматривается, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Положениями п. 36 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 Данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение как в пояснениях истца ФИО1, так подтверждено письменными доказательствами.

Так согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты> 1992 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак №, значится ФИО1

Регистрация транспортного средства была произведена на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении имущества ФИО4 (ныне ФИО2) усматривается, что в рамках предварительного расследования проводились почерковедческие исследования. Однако виновность тех или иных лиц, участвующих в деле, до настоящего времени не установлена. На момент рассмотрения дела по существу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Постановление о приостановлении от 14.03.2019 никем из сторон не оспорено, не отменено и не изменено. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что истец ФИО1, являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.04.2013, не заключал каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, у ответчика ФИО2 не возникло и не сохранено никаких прав на данный автомобиль, она владеет им незаконно.

Суд также принимает во внимание, что ранее в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № 2-2034/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи от 20.04.2013. Однако 22.11.2018 исковые требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения. Данное определение суда сторонами не отменено, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суду также не представлены сведения, а также относимые и допустимые доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из пользования ФИО2 Так ФИО1 в ходе судебного разбирательства сообщил суду о звонке неизвестного мужчины, который сообщил ему, что именно он пользуется спорным автомобилем в настоящее время. Однако достаточных относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства сторонами не представлено. Сведений о выбытии спорного автомобиля из пользования ФИО2 стороной ответчика суду также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о нахождении спорного автомобиля в настоящее время именно у ФИО2, как у лица, которому данный автомобиль передан на ответственное хранение органами предварительного расследования.

Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Факт приобретения, оплаты денежных средств и законности владения спорным имуществом проверялся в ходе рассмотрения дела по существу. Так из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено, что договор купли – продажи имел место быть, денежные средства ФИО1 были переданы в полном объеме (20000 руб.). После получения документов и одного комплекта ключей спорное транспортное средство было отбуксировано на ремонт.

Основания ставить под сомнение показания свидетелей у суда отсутствуют. Показания свидетелей логичны, последовательно, аналогичны показаниям, зафиксированным в материалах вышеуказанного уголовного дела. В связи с чем, суд придает данным показаниям свидетелей доказательственное значение. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как уже отмечалось ранее, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права - возврат своего имущества посредством виндикационного иска.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку позиция истца нашла свое должное подтверждение.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. ФИО1 просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность по исполнению решения суда в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что испрашиваемый срок с учетом характера рассматриваемого дела, является достаточным и разумным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет зеленый, регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, передать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет зеленый, регистрационный знак №, ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу с одним комплектом ключей и пультом от сигнализации автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.