Решение № 2-2229/2025 2-2229/2025~М-1722/2025 М-1722/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2229/2025

№

УИД 56RS0№-25


Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4 и ее представителя – адвоката Алиевой Е.Р., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 года по делу <данные изъяты> (резолютивная часть) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2023 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 отказано. Решением собрания кредиторов должника ФИО5 от 03.09.2024 года конкурсные кредиторы должника обязали финансового управляющего оспорить ряд сделок по перечислению денежных средств физическим лицам, в том числе переводы ФИО6 При анализе движения денежных средств по счетам должника – ФИО5, открытых в <данные изъяты> выявлены операции по перечислению в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 90053 рубля. 16.06.2025 года финансовый управляющий ФИО1 обратился с запросом к ФИО6 с просьбой предоставить документы, явившиеся основанием перечисления указанных денежных средств, предоставить объяснения за что получены денежные средства. Ответ не поступил. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 90053 рубля и освободить истца от оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Указал, что 03.09.2024 года прошло собрание кредиторов ФИО5 ВВ., которые обязали финансового управляющего взыскать денежные средства, которые тот переводил физическим лицам. Указанное решение было обжаловано в судебном порядке

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщил. Между тем в предыдущем судебном заседании ответчик указал суду, что с ФИО5 познакомился в 2022 году. На тот момент сам он работал в <данные изъяты>. Кафе, принадлежащее ФИО5, располагалось в одном из обслуживаемых домов и тот попросил его в частном порядке периодически оказывать услуги электромонтажа. В ходе ремонта в помещении кафе он ему оказывал данные услуги. Работы были выполнены в течение 2022-2023 года. За работу тот ежемесячно оплачивал ему примерно 25-30000 рублей в 20-х числах каждого месяца, путем безналичного перевода либо наличными денежными средствами, никаких договоров они не заключали, расписки не составляли. В 2024 году он сам уволился с работы и взаимодействие с ФИО5 прекратилось

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО2, его представитель ФИО3, ФИО4 и ее представитель – адвокат Алиева Е.Р. ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на их законность и обоснованность. Суду указали, что действительно ФИО5 ранее принадлежало кафе, но собственник сменился 05.09.2023 года, деятельность осуществлялась по договору франшизы. Полагают, что со стороны ФИО5 имело место целенаправленное выведение денежных средств из конкурсной массы. Тот являлся индивидуальным предпринимателем, переводил денежные средства физическим лицам в отсутствие договоров и расписок. Законность перевода денежных средств тот подтвердить не может. Тот целенаправленно вывел почти 13000000 рублей, скрывая выручку от коммерческой деятельности. Более того, кафе было новое и не требовало проведения большого объема ремонтных работ, за которые тот мог бы рассчитываться с физическими лицами. Он что-то периодически переустраивал, брал людей на работу без договоров. ФИО4 в полном объеме поддержала доводы отзыва, представленные в письменном виде.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев – до 28.05.2024 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО5

03.09.2024 года в г.Оренбурге проведено собрание кредиторов ФИО5, о чем представлен протокол 31, по результату которого было принято решение обязать финансового управляющего оспорить сделки по перечислению денежных средств физическим лицам, в том числе в отношении ФИО6

16.06.2025 года арбитражным управляющим ФИО1 в адрес ФИО6, направлен запрос с просьбой предоставить объяснения и правовое обоснование получения от ФИО5 денежных сумм в общей сумме 90053 рубля.

30.07.2025 года финансовым управляющим ФИО1, представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 31.07.2025 года составлен реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства совершения ФИО5, операций по безналичному переводу ФИО6, денежных средств в период с 21.03.2023 года по 20.07.2023 года:

- оплата со счета <данные изъяты> в сумме 25300 рублей,

- оплата со счета <данные изъяты> в сумме 253 рубля,

- оплата со счета <данные изъяты> в сумме 22500 рублей,

- оплата со счета <данные изъяты> в сумме 12000 рублей,

- оплата со счета <данные изъяты> в сумме 120 рублей,

- оплата со счета <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей,

Оплата со счета <данные изъяты> в сумме 15000 рублей, оплата со счета <данные изъяты> в сумме 150 рублей.

Поскольку доказательств правовых оснований для перечисления указанных выше денежных сумм ответчику истцом представлено, указанные денежные средства получены ответчика безосновательно и подлежат возвращению в конкурсную массу.

По сведениям ГУФССП России по Оренбургской области в отношении должника ФИО5 на исполнении подразделений ФССП России имеется несколько исполнительных производств по взысканию сумм задолженности в пользу кредиторов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца ответчику установлен, стороной ответчика достаточных относимых и допустимых доказательств обратного выводам суда не представлено, как и не представлены доказательства в подтверждение правомерности перевода денежных средств.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ФИО5 ФИО6 на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 1108 ГК РФ следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением определением судьи, при удовлетворении заявленных исковых требований истцу в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в силу положений ст. ст. 98-100 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в конкурсную массу ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 90053 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 года.

Судья Волкова Е.С.