Решение № 2А-1595/2024 А-1595/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2А-1595/2024

(УИД 05RS0№-03)

Дело №а-1595/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и УФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава,

установил:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и УФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-24/2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с решением единственного учредителя НАО « Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО « Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное обществе « Первое клиентское бюро» сменило наименование Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация « Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан исполнительный документ. Данное заявление было удовлетворено и получено определение суда, которое было направлено в Подразделение судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Однако, согласно общедоступным сведениям сайта ФССП НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика- взыскателя, который присвоен банку.

Таким образом судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствие со ст. 52 Закона №229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» не заменен.

Незаконным действием(бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесс на взыскание с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжелое финансовое положение, поскольку не имеется возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве 81312/21/05072-ИП незаконным. Признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного не направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ» незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства 81312/21/05072-ИП и направлении постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил документальное подтверждение отсутствия бездействия с его стороны в рамках исполнительного производства 81312/21/05072-ИП.

Представитель УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП1, оценив представленный сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании на исполнении ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-24/2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3».

По заявлению административного истца о замене стороны по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ, взыскатель ПАО «Сбербанк ФИО3» был заменен на НАО ПКО «ПКБ».

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, который было получено судебным приставом исполнителем ФИО1 14.12.2024г.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.п.1,2 ч.2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ( частичном) удовлетворении ходатайства.

Взыскателем по исполнительному производству указано НАО ПКО «ПКБ».

Однако, каких либо сведении о том, что копия указанного постановления направлено должнику и взыскателю судебным приставом ФИО1 суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах требование административного истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного не направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ» незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления постановления о замене стороны исполнительного производства взыскателю НАО ПКО «ПКБ».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев