Решение № 2А-234/2020 2А-234/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-234/2020

Дело 2а-234-20


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-234-20 по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО4 о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по возбужденным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО4 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данных постановлений запрещена регистрация и вселение иных лиц. Указывает на то, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной и ущемляет права и законные интересы должника и других лиц. Данная меря препятствует ей в оформлении наследственной доли умершего супруга и получении свидетельства о праве собственности. Считает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. Ею была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая была оставлена без удовлетворения. Также просила восстановить срок для обжалования оспариваемых постановлений, указав в обоснование, что пропустила срок по уважительной причине, в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации незаконными.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием на то, предусмотренных законом оснований и просила настоящее дело рассмотреть без её участия и без участия судебного пристава ФИО4

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице ОСП по Обоянскому, Пристенскому и <адрес>м в <адрес> в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения административного истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Медвенским районным судом <адрес>, по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 75276,21 руб. было возбуждено исполнительно производство №-ИП (л.д.36-38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес>, по взысканию кредитной задолженности в размере 26320 руб. было возбуждено исполнительно производство №-ИП (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены два постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП и два постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.57-60, 74-77), согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности. В том числе было поручено территориальному органу ФМС не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.39-40) и постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.55-56).

После получения ДД.ММ.ГГГГ копий обжалуемых постановлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м по <адрес> ФИО6 в удовлетворении жалобы должника ФИО1 в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости было отказано (л.д.23-25). Получив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации в рамах исполнительного производства №-ИП, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации в рамах исполнительного производства №-ИП, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; обращено взыскание на пенсию должника.

Обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вопреки доводам жалобы из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 усматривается, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда, ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращения взыскания путем изъятия жилого дома и земельного участка данный арест не предусматривает, а потому является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Само по себе применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения не свидетельствует о необоснованности применения ареста, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которой выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом суд учитывает размер задолженности ФИО1 по исполнительным производствам, как на момент вынесения оспариваемых постановлений, так и на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не вынесено незаконного постановления, предписанные законом действия были совершены для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обжалуемый акт судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона N 229-ФЗ.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы по владению недвижимым имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку наложенный запрет не ограничивает право пользования должником указанным жилым домом и земельным участком.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1, соответствует требованиям закона и, предусмотренных законом оснований для его отмены, не имеется.

Несогласие административного истца с решениями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что им допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова