Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-439/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 19 сентября 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием прокурора Стыцюна А.С.,

истца ФИО1,

ее представителя, действующего на основании устной доверенности, ФИО2,

представителя ответчиков ООО «ПКХ Водоснабжение», ООО «ПКХ Водоотведение» ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд первоначально к ответчику ООО «ЖЭО» по тем основаниям, что 23 марта 2019 года, в тамбуре подъезда дома №... по ул. <...> она поскользнулась и упала, в связи с чем получила травму – растяжение связок голеностопа правой ноги. В тамбуре подъезда частично отсутствует пол, видны канализационные трубы, вода из канализации поднимается из подвала и постоянно затапливает тамбур подъезда, в котором проживает истец. На протяжении длительного времени истец обращалась к ответчику по вопросу ремонта полов в подъезде, однако никаких мер предпринято не было. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в месте растяжения связок, не может нормально передвигаться, в связи с чем испытывает чувство беспомощности и незащищенности. Полагая, что её травма была вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «ЖЭО», истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сегежского городского поселения, ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ПКХ «Водоснабжение», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СЖКС», ООО «РемСервис».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно ФИО1 пояснила, что в тот день с соседкой возвращались домой из гостей, в подъезде она поскользнулась и упала, при этом ощутила сильную боль. Она с трудом встала, с помощью соседки дошла до своей комнаты и легла спать. Утром проснулась от боли, попросила соседку К. купить ей обезболивающие и проводить до больницы. После осмотра врач выписал ей тугую повязку, мази и обезболивающие препараты, неделю она сидела на больничном. После выписки вышла на работу, однако передвигалась с трудом, продолжала испытывать сильные боли еще на протяжении месяца, сильно переживала, что из-за этого ее могут привлечь к дисциплинарной ответственности, так как выполнять свои обязанности в полной мере она не могла. Пол в подъезде длительное время находился в аварийном состоянии после сильного дождя летом 2018 года, она неоднократно звонила в управляющую компанию и в аварийную службу по этому вопросу. В подъезде постоянно стояла вода из канализации, иногда пол заливало до первых ступеней. Никаких работ никто по их заявкам не производил, дощатый настил был сделан только после того, как она подала исковое заявление в суд. До настоящего времени обслуживание их дома осуществляет ООО «ЖЭО», выставляет им квитанции, в которых в том числе указана плата за обслуживание общедомового имущества. Платежи она вносит регулярно, задолженности не имеет. С заключением эксперта №... от 12 августа 2019 года о степени тяжести вреда здоровью согласна полностью.

Представитель ответчиков ООО «ПКХ «Водоснабжение» и ООО «ПКХ «Водоотведение» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ООО «ЖЭО» и Общества является стена многоквартирного дома, по канализационным сетям – дворовые канализационные колодцы многоквартирного дома. На основании изложенного организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, принимаются сточные воды, не является исполнителем коммунальных услуг и не несет ответственность за внутридомовое имущество.

Ответчик Администрация Сегежского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, ранее в судебных заседания представитель по доверенности ФИО4 поясняла, что администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как общее имущество многоквартирного дома содержится ненадлежащим образом, то ответственность должна нести управляющая компания, поскольку Администрация является собственником жилых помещений и не занимается обслуживанием и содержанием имущества дома. ООО «ЖЭО» уведомляла ответчика о том, что у них отобрана лицензия на осуществление деятельности, в связи с чем был объявлен конкурс, который не состоялся, так как желающих управлять домом нет.

Ответчик ООО «ЖЭО» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. До рассмотрения дела по существу направили в адрес суда возражения, в соответствии с которыми ООО «ЖЭО» в лице конкурсного управляющего ФИО5, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 июля 2018 года по делу № а26-9682/2017 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 27 декабря 2018 года. С сентября 2018 года из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД исключены сведения обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭО». В Администрацию Сегежского городского поселения ООО «ЖЭО» направлено соответствующее уведомление о необходимости проведения конкурса по выбору управляющей организации. Помимо прочего ответчик в своих возражениях ссылался на то, что по проекту вход в жилой дом №... по ул. <...> был единым на левую и правую части здания с дворового фасада, на лицевом фасаде расположены эвакуационные выходы (запасные), которые на данный момент используются как входы в здание. В данном доме подвальное помещение отсутствует, внутридомовые сантехнические сети расположены в подпольных каналах, закрытых съемными деревянными щитами для удобства эксплуатации и проведения ремонтных работ на сантехнических сетях. Входы в подъезды в доме расположены ниже уровня земли, поэтому поверхностные воды, образующиеся от таяния снега, обильных дождей, стекают в подъезды. Причинами подтопления полов в тамбурах подъездов дома №... по ул. <...> и вблизи расположенных жилых домов являются неработающая дренажно-ливневая канализация в границах дренажных колодцев ДК 235-237, отсутствие дренажных трубопроводов и дождеприемных колодцев в местах затапливания (территория между домами №... по ул. <...>, №... по ул. <...>), а также большое складирование снега вокруг катка, расположенного рядом с домом, что приводит к подтапливанию придомовых территорий близлежащих жилых домов талой водой. 24 мая 2019 года было проведено обследование пола в тамбуре подъезда № 2 в доме, в результате обследования установлено, что пол в тамбуре дощатый, съемный без повреждений, его ремонт проводился в декабре 2018 года. Ремонт бетонного пола перед лестничным маршем на 1 этаж выполнен 21 мая 2019 года. ФИО1 в адрес ООО «ЖЭО» обращалась по вопросу ремонта пола в августе 2018 года, в текущем году обращений не поступало.

Третье лицо ООО «РемСервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. До рассмотрения дела по существу направили в адрес суда отзыв, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнять работы по диспетчеризации, локализации и ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовых сантехнических сетях жилых многоквартирных домов г. Сегежа. 23 марта 2019 года в смену с 8.00 до 20.00 час. в 13.40 час. поступило сообщение от квартиросъемщика МКД №... по ул. <...> в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении канализационными стоками тамбура подъезда. Бригада слесарей АВР прибыла на место, определившись, обнаружила засор канализационного выпуска. Была произведена прочистка канализационного выпуска в 14.05 час., о чем свидетельствует запись в оперативном журнале АДС.

Третье лицо ООО «СЖКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали.

Прокурор Стыцюн А.С. в своем заключении считал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом компенсация подлежит взысканию с ООО «ЖЭО», как управляющей организации, в обязанности которой входит надлежащее обслуживание общедомового имущества спорного дома. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества указанной управляющей организацией считал доказанным. В удовлетворении требований к остальным ответчикам полагал необходимым отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ... ком. 519.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома №... по ул. <...> в г. Сегеже Республики Карелия от 12 мая 2017 года (далее – договор управления) управляющей организацией указанного дома является ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», из п. 1.1 договора управления следует, что его предметом является соглашение сторон, по которому управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (в соответствии с приложением № 2 к договору) в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с приложением № 3 к договору, и пользующимися помещения в этом доме лицам.

Из раздела № 2 договора управления следует, что управляющая организация обязана, в том числе обеспечить организацию содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с предметом настоящего договора самостоятельно, либо путем привлечения исполнителей. Ответственность за действия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках настоящего договора, несет управляющая организация. Выполнение работ производится на основании поступивших заявок от собственников помещений (п. 2.1.2 договора управления); обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований (п. 2.1.12 договора управления).

Согласно разделу 4 договора управления управляющая организация несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу Собственника, вследствие действий (бездействия), связанных с предоставлением работ, услуг или предоставления работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг независимо от его вины (п. 4.1 договора управления).

Из приложения № 1 к договору управления следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома №... по ул. <...> входят, в том числе подъезды дома, включая окна, двери, лестничные площадки и марши, лестницы, тамбура, перила, колясочные и др.

23 марта 2019 года в ночное время ФИО1, находясь в тамбуре подъезда № 2 указанного дома, поскользнулась и упала.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также свидетеля К., в соответствии с которыми та вместе с ФИО1 шла домой, так как в подъезде дома постоянно стоит вода, было скользко, истец поскользнулась и упала. Самостоятельно ФИО1 встать не смогла, она ей помогала, на следующее утро вместе ходили в больницу, идти самостоятельно та не могла, нуждалась в посторонней помощи. Подъезд их дома давно находится в плохом состоянии, кто то из жильцов даже положил на пол дверь, так как ходить невозможно. Они все неоднократно по этому вопросу обращались в управляющую компанию, однако те никаких действий не предпринимают. За последнее время управляющая организация в их доме не менялась, как была ООО «ЖЭО», так и осталась, они до сих пор выставляют счета на оплату своих услуг, которые она регулярно оплачивает.

Из справки от 29 марта 2019 года ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» следует, что ФИО1 была на приеме у травматолога, установлен диагноз «растяжение связок правой стопы», рекомендовано ограничение ходьбы на 2 недели.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 находилась на лечении в РП ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» у травматолога с 23 по 29 марта 2019 года с диагнозом – растяжение связок правой стопы, травма в быту – подвернула ногу.

По ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №... от 12 августа 2019 года следует, что у ФИО1 имела место травма правого голеностопного сустава с растяжением связок сустава, отеком мягких тканей в области сустава, распространяющимся на передне-внутреннюю поверхность стопы, сопровождавшаяся непродолжительным нарушением функции сустава. Причиной растяжения связок суставов (в том числе голеностопных) служит движение или тяга, несколько превышающие физиологические возможности эластичности тканей, при этом происходит разволокнение и разрыв отдельных волокон травмированных тканей при сохранении целостности связки в целом. Механизм образования установленной у ФИО1 травмы – подворачивание правой ноги в голеностопном суставе, что повлекло растяжение связок сустава и возникновение отека мягких тканей. Учитывая наличие отека мягких тканей при осмотре травматологом Сегежской ЦРБ, динамику обратного развития установленных повреждений, возможность образования данной травмы 23 марта 2019 года не исключается. Установленная у ФИО1 травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 12 августа 2019 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу степень тяжести вреда здоровью, исходя из указанного заключения.

В соответствии со справкой ООО «РемСервис» от 22 апреля 2019 года в указанную организацию поступила заявка 22 марта 2019 года в 14.30 час. о том, что в подъезде № 2 спорного жилого дома поднимается канализация и стоит в тамбуре. При осмотре обнаружено, что стоит дворовая канализация, заявка передана в ООО «ПКХ «Водоотведение».

23 марта 2019 года в 13.40 час. также поступила заявка от квартиросъемщиков, что в тамбуре подъезда № 2 поднимается канализация. Дежурные слесари прочистили канализационные выпуск, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями книг учета вызовов аварийной бригады.

Вместе с тем из ответа ООО «ПКХ «Водоснабжение» от 31 мая 2019 года следует, что у указанной организации имеется договор с ООО «РемСервис» № 29-01/19 от 1 января 2019 года на услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных водопроводных сетей и сооружений. Договора с ООО «СЖКС» у них не заключено и никогда не заключалось. Из скан-копии журнала регистрации следует, что 22 марта 2019 года в 14.30 час. поступила заявка в первый подъезд от магазина «Кристалл» в МКД №... по ул. <...> – поднимается канализация в подъезде в тамбуре – стоит дворовая канализация (передано Л.). В этот же день мастером наружных канализационных сетей ООО «ПКХ «Водоотведение» Л. с бригадой было произведено обследование канализационных колодцев и выпусков придомовой территории на предмет засора. Обследование показало, что наружная канализационная система находится в рабочем, исправном состоянии.

Аналогичного содержания ответ был дан и ответчиком ООО «ПКХ «Водоотведение» № 307 от 31 мая 2019 года.

Согласно справке № 500 от 24 июня 2019 года за период с января 2019 года по март 2019 года в ООО «РемСервис» по адресу ул. <...> д. №... поступали четыре заявки о неисправностях, в том числе 5 марта, заявка была передана в канализационную бригаду ООО «ПКХ «Водоотведение», засор устранен.

Из представленного в материалы дела уведомления ООО «ЖЭО» в адрес Администрации Сегежского городского поселения следует, что Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 27 декабря 2018 года. С сентября 2018 года из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД исключение сведения обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении указанного общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЖЭО» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Вместе с тем из представленных стороной истца квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что ООО «ЖЭО» на апрель 2019 года продолжало выставлять счета за оказание услуг по текущему обслуживанию общедомового имущества за апрель 2019 года, что также подтверждается показаниями свидетеля К.

Доводы ответчика ООО «ЖЭО» о том, что полы в тамбуре подъезда № 2 спорном жилом доме были отремонтированы 21 мая 2019 года судом не принимаются, так как рассматриваемые события имели место быть в марте 2019 года.

Сведения о наличии деревянного настила на полу в тамбуре указанного подъезда в декабре 2018 года не опровергают доводов истца о том, что в марте 2019 года тамбур подъезда находился в аварийном состоянии.

Доводы ответчика ООО «ЖЭО» о затоплении подъезда дома №... по ул. <...> в г. Сегеже Республике Карелия в связи с неисправностью дренажно-ливневой канализации судом не принимаются, так как представленная в материалы дела программа проведения обследования сетей дренажно-ливневой канализации на территории Сегежского городского поселения была утверждена в 2012 году, заключение эксперта №... от 12 мая 2014 года касается ливневой канализации дома №... по ул. <...> в г. Сегеже Республике Карелия, с учетом ответа на запрос от 31 мая 2019 года ООО «ПКХ «Водоснабжение» и ООО «ПКХ «Водоотведение».

Доводы о подтоплении полов в тамбурах из-за складирования снега вокруг катка, а также расположения входов в подъезды в доме ниже уровня земли суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭО» обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома №... по ул. <...> в г. Сегеже, в связи с чем истец упала и получила травму, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом травмы в результате падения, длительности лечения в связи с полученной травмой, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «ПКХ «Водоснабжение» и ООО «ПКХ «Водоотведение», Администрации Сегежского городского поселения у суда не имеется.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 24 692 руб., что подтверждается счетом № МЭ 000176 от 20 июня 2019 года. Экспертиза оплачена ФИО1 1 августа 2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «ЖЭО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 24 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 материальную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 692 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.