Решение № 2-2268/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2268/2024

55MS0054-01-2023-003512-62

Дело № 2-2268/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2023 он приобрел у ИП ФИО2 товары необходимые для монтажа и строительства бассейна на общую сумму 139 678 рублей, что подтверждается счет-фактурой №9 от 22.08.2023. Поставка груза осуществлялась по согласованию между ним и продавцом путем доставки силами перевозчика - транспортной компании ООО «Деловые линии» до пункта назначения: ххх, срок доставки: 30.08.2023. Доставка груза осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Грузоотправитель ИП ФИО2 передал груз перевозчику. На упаковке груза грузоотправителем были нанесены сведения о грузополучателе, а также знаки означающие «Осторожно», «Беречь от влаги», «Только вертикальное положение груза». В соответствии с накладной № от 24.08.2023 груз был принят транспортной компанией, а произведенное страхование груза свидетельствовало о том, что груз был принят без повреждений и количество груза соответствовало счет-фактуре. Страховщиком выступало АО «АльфаСтрахование». В нарушение указанной нормы ответчик доставил груз 01.09.2023. При получении груза была обнаружена недостача груза, а именно отсутствовала жесткая труба d50. Данный факт был зафиксирован коммерческим актом представителем транспортной компании 01.09.2023. Поскольку груз был утерян, 12.09.2023 им была представлена письменная претензия ответчику, с требованием возместить ущерб, из расчета стоимости трубы по счет-фактуре №9 - 10 760 рублей, оплаты вынужденного простоя работников, в соответствии с договорами возмездного оказания услуг - 25 000 рублей и покупки новой трубы - 6 615,00 рублей с доставкой - 1 100 рублей, всего 43 475 рублей с приложением подтверждающих документов. Ответчик сообщил 14.09.2023 и 22.09.2023 о том, что передал его претензию и приложенные к ней документы в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Однако страховая компания отказала в удовлетворении требований, поскольку груз был найден 09.09.2023, о чем он узнал из предоставленного ответа. Уведомлений о поступлении потерянного груза от ответчика не поступало. Уведомление о прибытии груза поступило от транспортной компании 26.10.2023, когда работы по монтажу бассейна были завершены. Поскольку доставка груза осуществлялась физическому лицу для личных семейных нужд к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт наличия ущерба, который предъявляется был выявлен при приемке товара получателем от перевозчика. В связи с изложенным, требования закона и отсутствия доказательств того, что груз был утрачен не по его вине ИП ФИО2, он считает, что ответчик не надлежаще исполнил договор перевозки, в связи, с чем в силу п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» именно на него возлагается ответственность за утрату груза. Сумма причиненного ущерба состоит из: покупки трубы ПВХ d50 на сумму 6 615,00 рублей, стоимость доставки груза - 1 100,00 рублей, оплата простоя по возмездным договорам услуг за период с 01.09.2023 по 05.09.2023 - 25 000,00 рублей. Претензия ответчиком получена 12.09.2023, однако заявленные в ней требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, он заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.09.2023 по 15.11.2023 из расчета 32 750,00 рублей х 3% х 64 дня в размер 62 812,80 рублей. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий оценивает свои нравственные страдания в 20 000 рублей, поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, он был вынужден в срочном порядке искать, где приобрести трубы нужного диаметра и осуществить быструю доставку на дачный участок. Просит взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» в его пользу материальный ущерб в размере 32 750 рублей, неустойку в размере 62 812,80 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» в его пользу материальный ущерб (убытки) в размере 6 615 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского суда г. Омска от 30.05.2024 производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Деловые линии» в его пользу суммы оплаты простоя работников, ввиду отсутствия материалов в размере 25 000 рублей, суммы поставки в размере 1 100 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнений просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по возражениям, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что поставляемый груз был в дальнейшем найден и данный случай не является страховым.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.08.2023 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в городе Краснодар товары необходимые для монтажа и строительства бассейна (груз): насос Aguaviva LX SWIMO25М – 1 шт., стоимостью 22 995 рублей, фильтр EPW400 – 1 шт., стоимостью 28 995 рублей, лестница MU-315, усиленная – 1 шт., стоимостью 21 995 рублей, водонагреватель 3 кВт Rahlen – 1 шт., стоимостью 39 995 рублей, песок кварц 25 кг – 2 шт., стоимостью 1 290 рублей, скиммер ЕМ0010V – 1 шт., стоимостью 6 145 рублей, форсунка ЕМ4414 – 1 шт., стоимостью 1 795 рублей, обратный клапан 50 – 1 шт., стоимостью 1 795 рублей, труба жесткая d50*2,4 PN, 3м. – 8 шт., стоимостью 10 760 рублей, угол 50 мм 90* - 25 шт., стоимостью 2 125 рублей, угол 50 мм 45* - 4 шт., стоимостью 340 рублей, тройник 50 – 2 шт., стоимостью 250 рублей, муфта с нар.р. 50х1,1/2* - 1 шт., стоимостью 85 рублей, очиститель Bailey 473 мл – 1 шт., стоимостью 1 113 рублей, всего на сумму 139 678 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 9 от 22.08.2023.

Факт оплаты данного товара в размере 139 678 рублей подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Деловые линии» приняло в городе Краснодар по приемной накладной №23-04031233606 от 24.08.2023 груз от грузоотправителя П.Е.А. к перевозке наименованием «Сборный груз» в количестве 8 грузомест, весом 104 кг., объемом 0,40 куб.м., объявленной ценностью 5 200 рублей, в адрес грузополучателя ФИО1, за что было оплачено вознаграждение экспедитору в размере 5 925 рублей.

01.09.2023 частично груз доставлен получателю ФИО1

Из коммерческого акта, составленному в присутствии представителя экспедитора ООО «Деловые линии» и получателя ФИО1, усматривается частичное отсутствие груза по накладной №23-04031233606 от 24.08.2023, а именно отсутствие 1 грузоместа.

12.09.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика была предъявлена претензия об отсутствии 1 грузоместа, в результате чего ему был причинен ущерб в сумме 30 000 рублей (стоимость трубы ПВХ, оплата простоя рабочих).

22.09.2023 в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию от 12.09.2023 о передаче документов для рассмотрения убытка в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Груз по накладной (экспедиторской расписке) от 24.08.2023 № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от 19.09.2019, в подтверждение принятия груза на страхование страхователю выдан индивидуальный полис страхования грузов №.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» направило ответ 16.10.2023, согласно которому АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку утраченный груз найден 09.09.2023, а задержка в доставке части груза по накладной от 24.08.2023 № не является страховым событием и по договору страхования и страховщиком не покрывается, в силу поп. 10.19.1, подп. 10.19.2 п. 10.19 Договора страхования.

Уведомлением о прибытии и нахождении груза на складе от 26.10.2023 ООО «Деловые Линии» поставило ФИО1 в известность о нахождении груза на складе ООО «Деловые Линии», расположенном по адресу: ххх.

02.11.2023 ФИО1 был получен оставшийся груз, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде приобретения трубы ПВХ диаметром 50, в связи с несвоевременным доставлением одного грузоместа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 785 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения относительно ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Так, согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обосновывая свои исковые требования истец ФИО1 указывал на то, что в связи с сезонным характером работ он, не получив груз в полном объеме, вынужден был приобрести недостающую часть в виде трубы ПВХ с целью проведения работ по монтажу бассейна.

Истец ФИО1 в подтверждении доводов представил накладную №136 от 05.09.2023, согласно которой он приобрел у ООО «Аквапул» трубу ПВХ d 50, количество 21 ед.м., стоимостью 6 615 рублей, а также договоры возмездного оказания услуг от 24 августа 2023 года, согласно которых ФИО1 заключил договор с двумя физическими лицами на выполнение работ по монтажу и строительству бассейна на земельном участке с кадастровым № по адресу: ххх, со сроком выполнения работ по 05.09.2023.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что досмотр груза не проводился, груз был принят по количеству грузомест, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, в соответствии с чем истцом не представлено доказательств несвоевременной доставки груза в виде трубы ПВХ диаметром 50. Кроме того в качестве отправителя указан П.Е.А., что также не свидетельствует об отправке товара, приобретенного у ИП ФИО2

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что действительно согласно накладной №23-04031233606, груз из города Краснодара в город Омск отправлял П.Е.А. в город Омск, в качестве грузополучателя указан ФИО1. При этом в качестве плательщика вознаграждения экспедитору указан П.Е.А.

Однако согласно телефонограмме от ИП ФИО2, оплату перевозки груза произвел ФИО1 Груз отправлял П.Е.А. по просьбе ИП ФИО2 (л.д. 101 т.1).

Из справки ИП ФИО2 от 03.03.2024 следует, что с ФИО1 22.08.2023 был заключен договор купли – продажи строительных материалов с доставкой на общую сумму 139 678 рублей. Первоначальная стоимость товара была увеличена с учетом стоимости доставки и оплачена согласно счета – фактуре №5 ФИО1 общей суммой 139 678 рублей в полном объеме. Претензий по оплате товара не имеется.

Кроме того, согласно представленных АО «Альфа – Страхование» материалов по факту утраты груза, страховой компанией в адрес суда была направлена также фотография от 24.08.2023, содержащая изображение труб ПВХ и иного груза, упакованного в коробки (л.д. 175 т.1).

Таким образом, судом установлено, что 22.08.2023 ФИО1 приобрел в городе Краснодар у ИП ФИО2 оборудование для монтажа бассейна. Поскольку истец находится в городе Омске, между продавцом и покупателем была достигнута договоренность об отправке груза в город Омск за счет ФИО1 Тот факт, что в качестве плательщика указан П.Е.А. не свидетельствует об обратном, поскольку опровергается справкой ИП ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку события с момента приобретения оборудования и до момента его отправки транспортной компанией происходили в не продолжительный период. При выдаче груза, 01.09.2023 было установлено отсутствие одного грузоместа, в дальнейшем груз был найден и выдан истцу 02.11.2023. Доказательства того, что при выдаче не достающего груза, истцом ФИО1 был получен груз иного характера либо размера, а не трубы ПВХ, ответчиком не представлено. Напротив согласно представленной в материалы дела фотографии, датированной 24.08.2023, подтверждается факт не своевременного получения ФИО1 именно труб.

Тот факт, что груз был принят ответчиком без досмотра и проверки содержимого, не может свидетельствовать об отсутствии его вины, поскольку связанные с этим риски возлагаются на ответчика.

Указание в накладной о том, что груз принимается от грузоотправителя без досмотра и проверки содержимого упаковки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, на основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Действуя по собственному усмотрению, перевозчик, реализуя предоставленное законом право, предпочел не осматривать груз, который ему был предоставлен для транспортировки, в транспортной накладной не отразил наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза, при этом груз к транспортировке был принят.

В соответствии с чем, суд считает доказанным факт несвоевременной доставки в адрес истца груза в виде трубы ПВХ d50.

Разрешая требование истца о причинении ему убытков, суд учитывает, что приобретенное оборудование являлось специфическим, предназначенным для целевого использования, а именно для установки бассейна.

Данное оборудование приобреталось для использования в личных целях. Документально подтверждено, что в период возникновения спорных правоотношений ФИО1 были заказаны услуги по монтажу и строительству бассейна. Согласно договора купли – продажи земельного участка от 22 июня 2021 года, земельный участок с кадастровым № по адресу: ххх находится в совместной собственности супругов Г-ных.

В соответствии с чем, не получение ФИО1 01 сентября 2023 года груза в полном объеме, и отсутствии сведений относительно места нахождения оставшегося груза до 26 октября 2023 года, с учетом сезонного характера работ, вынудило истца приобрести недостающую трубу с целью окончания выполнения работ по строительству бассейна, что причинило ему убытки на сумму 6 615 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что материально – правовые требования истца о взыскании неустойки обусловлены возникшими между сторонами обязательствами по договору транспортной экспедиции, соответственно неустойка с ответчика подлежит исчислению и взысканию не в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которого за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Расчет неустойки произведен за период с 22.09.2023 (момент рассмотрения ответчиком претензии истца и передачи ее для разрешения в страховую компанию) по 02.11.2023 (момент получения истцом недостающего груза) и составил 8 334,90 руб. (6615 руб. * 42 дня * 3%). Поскольку размер неустойки не может превышать ограничения установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 740 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что досудебная претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Деловые Линии» в пользу истца штрафа в размере 8 177,50 рублей (6 615+4 740+5 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ. пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 454 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) в счет причиненных убытков 6 615 рублей, неустойку в размере 4 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 177,50 рублей, а всего 24 532 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2024 года