Решение № 12-24/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки

26 февраля 2018 года

Федеральный судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., с участием лица привлеченного к административной ответственности Турчина А.А., его защитника – Суханова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу:

Турчина Александра Александровича, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского района судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского района судебного района Московской области от <дата> Турчин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Турчин А.А. <дата> в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <№ обезличен> у д.<№ обезличен> по <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного разметки 1.1 ПДД РФ при этом, ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ <дата>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Турчиным А.А. подана жалоба, в которой он просит пересмотреть результат судебного разбирательства, ссылаясь на то обстоятельство, что он объезжал остановившийся автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, при составлении протокола он сообщал сотрудникам ГИБДД марку и номер автомобиля, однако те в протоколе не указали данное обстоятельство. Также указывает на то обстоятельство, что административный материал в отношении него был составлен сотрудником ГИБДД, который приехал по вызову другого сотрудника и он не был очевидцем произошедшего. Считает, что схема места правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует его подпись. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Турчин А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом добавил, что ими был установлен водитель автомобиля, который Турчин А.А. объехал <дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что <дата> примерно в 23 часа он находился у своего автомобиля Форд Фокус, на <адрес> с аварийными сигналами, где осуществлял замену колеса и видел как автомобиль «Шевроле Авео» темно бордового цвета осуществил объезд его автомобиля по встречной полосе дороги. Затем через некоторое к нему подошел Турчин и сообщил, что того остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении. На вопрос суда, «когда вы познакомились с Турчиным А.А.?» свидетель ответил, «в тот же день, когда Турчин А.А. подошел к нему и рассказал о произошедшем»

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы Турчина А.А., не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Турчина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на: протоколе 50 <№ обезличен> об административном нарушении, рапорте инспектора ОГИБДД и схеме правонарушения, где отражен маневр, совершенный Турчиным А.А., карточкой водителя о привлечении Турчина А.А. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником ДПС, нарушений закона при их получении допущено не было.

Вместе с тем, квалифицируя действия Турчина А.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ инспектор ГИБДД и мировой судья не учли того обстоятельства, что Турчин А.А. объезжал припаркованный свидетелем ФИО1 автомобиль (что следует из показаний свидетеля, данных им в судебном заседании и ничем не опровергнутых, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиям Турчина А.А. дана не правильная юридическая оценка, не правильная квалификация.

Как следует из материалов дела, Турчин А.А. объехал препятствие, припаркованный автомобиль, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Турчина Александра Александровича – изменить;

Квалифицировать действия Турчина Александра Александровича по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей).

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья А.Ю. Беспалов