Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-1181/2020 М-1181/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1640/2020

УИД 61RS0010-01-2020-002206-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о праве собственности, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГг. он и ответчик заключили договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с которым по п. 1.1 он передал в собственность ответчику ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а ответчик ФИО2 по п. 2.3 принял на себя указанную недвижимость на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п.2.3, 2.4 взял на себя обязательство пожизненно полностью содержать его, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения составляет 22 560руб.

Ответчик свои обязательства не исполняет. Переселил его в отдельное жилое помещение, а сам со своей семьей занял жилой дом. Не осуществляет за ним уход, не оказывает помощи, не готовит, не стирает, не убирает жилье, денежных средств в размере 22560 руб. ему не предает.

Он является инвалидом второй группы, по возрасту и по состоянию здоровья нуждается в помощи. Он вынужден был обратиться за помощью в МАУ « Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>» и заключить договор о предоставлении ему социальных услуг на условиях индивидуальной программы.

В перечень оказанных ему услуг входило приобретение продуктов, медикаментов, средств по уходу и санитарии, уборка помещения и соответственно он за эти услуги осуществлял оплату по выполнении услуг за свой счет. Кроме того помощь мне оказывали мои родственники и знакомые люди.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил суд восстановить его право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, аннулировав в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Истец и его представитель по ордеру ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Полагают, что предоставленные в ходе судебного разбирательства копии чеков и квитанций не подтверждают выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Так, часть приобретаемых по данным чекам товаров, не могли быть приобретены для него, в частности сигареты и канцелярские товары. По части чекам вообще не возможно установить, какие товары были приобретены.

Кроме того, просили учесть, что товары по данным чекам приобретались в период с февраля 2019 года по август 2019 года.

Предоставленные документы об оплате коммунальных услуг также не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку он как собственник жилого дома несет бремя по его содержанию.

В судебном заседании не отрицал, что договоренностей об оплате ему ответчиками какой-либо твердой денежной суммы в счет его содержания не было.

Ответчики должны были содержать его, приобретая ему одежду, продукты питания и медикаменты.

При этом, отрицая сам факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору, тем не менее истец не отрицал, что ответчик приобретал ему продукты питания, жена ответчика ему готовила, а также убирала.

Ссылались на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств наличия у ответчика заработка, достаточного для выполнения своих обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Указал, что ответчик приобретал для Истца продукты питания, одежду, необходимые медикаменты, обеспечивал получение Истцом медицинских услуг, Ответчик совместно со своей супругой оказывали бытовые услуги по уборке Истцу, осуществляли уход за ним.

В период действия Договора Истец не выражал несогласие с исполнением Договора Ответчиком, не направлял возражений относительно исполнения Ответчиком условий Договора, каких-либо споров относительно стоимости объема содержания ранее между Истцом и Ответчиком не возникало. Истец не обращался к Ответчику за изменением предоставленного ему материального обеспечения в соответствии с положениями п. 2 ст. 602 ГК РФ.

Также просил учесть, что ответчик несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Пояснил, что ответчик с супругой проживают в жилом доме, а Истец в отдельном жилом помещении-летней кухне.

При этом просили учесть, что истец, проживает в летней кухне с 2011 года задолго до заключения Договора с Ответчиком, что прямо подтверждается решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, ни нормативно-правовыми актами, ни договором не предусмотрено место фактического проживания Истца.

Таким образом, факт проживания Истца в летней кухне не является нарушением Договора пожизненного содержания с иждивением не может являться основанием для его расторжения.

Кроме того, Ответчик оплатил ремонт жилого помещения Истца с целью создания для последнего безопасных комфортных условий проживания. Никаких замечаний по качеству и объему ремонтных работ Истцом заявлено не было.

Таким образом, факт оплаты ремонтных работ в жилом помещении Истца также свидетельствует об исполнении Ответчиком условий Договора надлежащим образом.

Указал, что в настоящее время именно истец чинит ответчику препятствия в исполнении договора.

Так, за пару месяцев до инициирования настоящего судебного спора вместе с Истцом в отдельном жилом помещении начал проживать его сын ФИО5, ранее утративший право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по решению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С момента появления ФИО5 ответчик стал замечать, что Истец начал употреблять спиртные напитки в компании неизвестных лиц. Подобный образ жизни Истца привел к невозможности в полном объеме и регулярно исполнять договорные обязательства Ответчиком, а именно, Истец и неизвестные лица отказывали Ответчику в доступе в жилое помещение, где фактически проживал Истец, с целью осуществления ухода за ним и уборки данного жилого помещения.

Учитывая раннее установленный судом факт негативных отношений Истца и его сына ФИО5, не исключено оказание психологического давления ФИО5 на Истца, вызванного мотивами личной выгоды.

Таким образом, Истец при участии ФИО5 чинит препятствия в исполнении Ответчиком условий Договора.

Кроме того, заключение Договора о предоставлении Истцу социальных услуг с МАУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>» не является основанием для расторжения Договора пожизненного содержания с иждивением и не свидетельствует о нарушении Ответчиком своих обязательств по Договору.

Кроме того, просил учесть, что договор о социальном обслуживании заключался истцом и ранее и не связан с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о существенном нарушении условий Договора Ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ, в обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 602 ГК РФ, при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением. (т. 1 л.д. 32-33)

По условиям заключенного сторонами договора получатель ренты передает бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 567 кв.м. и жилой дом, площадью 41,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а плательщик ренты получил от ФИО1 указанный жилой дом и земельный участок на условиях пожизненного содержания с иждивением (п. 2.3 Договора).

По условиям договора ФИО2, как плательщик ренты, обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.5 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 22 560 руб.

Таким образом, судом установлено, что договором предусмотрено, что пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечением жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в домовладении, обеспечением питанием и одеждой; осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, оказанием различных бытовых услуг, необходимой помощи.

Данное обстоятельство также не отрицалось и истцом, который в судебном заседании пояснял, что между сторонами не имелось договоренностей о ежемесячной выплате ему какой-либо денежной суммы в счет исполнения условий по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в его собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушаются условия, заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истцом не доказано, что ответчик недобросовестно выполнял либо вовсе не выполнял свои обязательства по договору, не приведены доказательства, которые привели бы к расторжению договора.

При этом, судом принято во внимание, что позиция истца на протяжении всего судебного разбирательства была неоднозначна, он постоянно менял свои объяснения, что оценивается судом критически, как попытка ввести суд в заблуждение с целью вынесения в его пользу положительного решения по делу.

Так, истец, отрицая сам факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору, тем не менее не отрицал, что ответчик приобретал ему продукты питания, медикаменты, включая мороженное, газированный напиток «Кока-колу», так как он его просил об этом, жена ответчика ему готовила, а также убирала.

Данные объяснения истца согласуются с объяснениями ответчика, а также подтверждены копиями чеков, предоставленных ответчиком в материалы дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являющимися соседями сторон, из пояснений которых следует, что истец в силу состояния своего здоровья, что также подтверждалось и самим истцом, в магазин не ходит. Все продукты и медикаменты для него приобретались семьей ответчика.

Также жена ответчика убирала во флигеле, в котором проживает истец, стирала ему, а также готовила еду либо приносила ему еду, приготовленную для своей семьи.

Также свидетелем ФИО6 подтверждено, что продукты, которые приносила социальный работник, заказывали и оплачивали ответчик и его жена. Они же осуществляли оплату услуг данного работника, чему она была неоднократным свидетелем.

Свидетелем ФИО8 пояснено, что она постоянно убирала, готовила, стирала истцу. Не отрицала, что социальный работник приходя к истцу могла приготовить борщ, однако все продукты для его приготовления покупали они с мужем и передавали ей, либо она приносила сама, но они ей отдавали деньги за их приобретение. Также они несли расходы по оплате данного социального работника.

Судом принято во внимание, что свидетель ФИО8 является супругой ответчика, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, вместе с тем, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и частично подтверждены самим истцом.

Напротив показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания ФИО11 сводятся к тому, что она с мая 2020 года приходила один-два раза в неделю к истцу с целью уборки помещения, по просьбе его сына, а показания свидетеля ФИО10 сводятся к тому, что он несколько раз привозил продукты истцу после мая 2020 года, также по просьбе его сына.

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору показания данных свидетелей не содержат.

Кроме того, данные свидетели не смогли пояснить, какая была необходимость осуществлять уборку и провозить продукты питания истцу, учитывая, что сын истца, также допрошенный в судебном заседании, пояснял, что он проживает в доме по <адрес> с мая 2020 года, на обед приезжает отдохнуть, так как он работает водителем такси, в связи с чем суд относится критически к пояснениям данных свидетелей, так как сын истца имел возможность привозить продукты и осуществлять уборку самостоятельно, в случае если ответчиком данные обязательства не исполняются.

Также следует учесть, что показания данных свидетелей касаются периода с мая 2020 года, то есть с периода, когда в данном помещении стал проживать сын истца и за два месяца до подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании установлено, что изменение отношений между истцом и ответчиком произошло после вселения в домовладение сына истца, у которого с истцом были конфликтные отношения, что следует из решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с момента вселения сына истца в домовладение у истца возникло намерение расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, что было подтверждено им в судебном заседании.

Изменение отношений между сторонами после приезда на постоянное проживание в домовладение сына истца также подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о целенаправленном намерении сына повлиять на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением.

Следует учесть, что получатель ренты, до момента вселения сына в домовладение не высказывал никаких претензий ни по объему, ни по качеству оказанных услуг,

Каких-либо доказательств того, что помощь, оказываемая ответчиком была не достаточна истцу в материалы дела не предоставлено.

Напротив согласно объяснений истца он принимал приобретаемые ему товары, с какими-либо дополнительными просьбами, в том числе, связанными с необходимостью проведения медицинского обследования, посещения врачей, покупки других продуктов и дополнительных лекарств не обращался, что свидетельствует о достаточности объема предоставляемого содержания.

При этом не отрицал, что в случае если истец просил ответчика что-то купить, то ответчик данный товар приобретал.

Ссылки истца на то, что он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему денежные средства в размере 40 000 руб. для поездки в санаторий <адрес> с целью лечения заболевания ног, не могут свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий договора, так как доказательств обращения истца с такой просьбой к ответчику не предоставлено.

Кроме того, как следует из содержания договора пожизненного содержания с иждивением, стороны не предусмотрели возможность замены предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты на основании ст. 603 ГК РФ.

То обстоятельство, что с момента вселения в домовладение сына истца, а именно с мая 2020 года, ответчик не исполняет свои обязанности по договору не могут явиться основанием для расторжения договора, поскольку как следует из объяснений самого истца после того, как сын вселился к нему он отказывался от товаров предлагаемых ответчиком, мотивируя это тем, что они ему уже не нужны, а также от услуг по уборке помещения, так как к нему приходила подруга сына, которая убирала, в связи с чем ответчик был лишен возможности в полной мере осуществлять свои обязанности по договору.

Вместе с тем, ответчик продолжал оплачивать коммунальные услуги, и предоставлять жилое помещение истцу для проживания.

В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг в материалы дела предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с даты заключения договора и по настоящее время, из которых следует, что задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг именно ответчиком, истцом не оспаривался.

Утверждения истца о том, что ответчик переселил его в летнюю кухню, а сам занял жилой дом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, не могут являться основанием для расторжения договора ренты, поскольку как следует из пояснений самого истца, в летней кухне, он проживает с 2011 года, когда сдал в наем жилой дом ответчику и членам его семьи.

При заключении договора ренты вопрос о переселении истца в жилой дом также не стоял. Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в проживании в жилом доме не предоставлено.

Судом принято во внимание, что по договору от 06.05.2019 г. N 1232, заключенному между истцом и МАУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>», истцу предоставлялись социальные услуги, а именно покупка и доставка за счет средств получателя услуг продуктов питания два раза в неделю, за счет средств получателя услуг промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, книг, газет, журналов 8 раз в месяц, содействие в обеспечении по заключению врачей лекарственными средствами два раза в месяц; помощь в приготовлении блюда 4 раза в месяц.

Достоверно установить кем из сторон производилась оплата услуг по данному договору суду не представилось возможным, ввиду противоречивости показаний сторон, каждая из которых утверждала об оплате услуг социального работника за свой счет.

При этом, обе стороны утверждали, что оплата услуг соц. работника осуществлялась наличным расчетом, в связи с чем представленные в материалы дела платежные документы о получении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по данному договору, не могут с достоверностью свидетельствовать об оплате денежных средств именно истцом.

В судебное заседание социальный работник ФИО12 отказалась приходить в качестве свидетеля, как по приглашению истца, так и по приглашению ответчика, в связи с чем у суда отсутствовала возможность допросить ее в качестве свидетеля.

Более того, договор об оказании социальных услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после заключения договора ренты в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение данного договора не было вызвано необходимостью предоставления ему должного ухода.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что договор об оказании социальных услуг истцом заключался уже не однократно.

Так, из Актов приемки предоставленных социальных услуг за май и за июнь 2019 года (т.1 л.д. 16-17) следует, что они составлены в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец обращался в МАУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>», и до заключения договора пожизненного содержания.

Наличие договора социального обслуживания ранее мая 2019 года также подтверждается квитанциями об оплате данных услуг за февраль 2019 года и за апрель 2019 года (т.1 л.д.34), в то время как договор имеющийся в материалах дела датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что то обстоятельство, что истец при наличии действующего договора пожизненного содержания с иждивением является получателем социальных услуг, также не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что целью заключения спорного договора со стороны истца являлось получение помощи и достойного содержания в обмен на переданную в собственность жилой дом и землеьный участок, оказание помощи является существенным условием договора, а также принимая во внимание, что истец в настоящее время намеренно отказывается от получения помощи от ответчика, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в договоре пожизненного содержания, оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, суд не усматривает.

Ссылки представителя истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств своего заработка в размере достаточном для выполнения своих обязательств по спорному договору, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности в содержании истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не входит в круг юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Вместе с тем, следует учесть, что до заключения договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик проживал у истца по договору аренды, своевременно оплачивая арендную плату, что было подтверждено самим истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.