Приговор № 1-36/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №1-36/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колотухиной О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего <данные изъяты>», проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении трех малолетних и двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 27 февраля 2017 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 10 января 2020 года около 11 часов 30 минут сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, управляя им, отъехал от <адрес>, и продолжил движение на этом автомобиле по дорогам <адрес>, доехав до <адрес> пос. <адрес>, где в этот же день около 11 часов 35 минут был задержан сотрудниками полиции.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на которое осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что спиртное 10 января 2020 года он не употреблял. В этот день, зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района, он лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить в магазин за продуктами на автомобиле сожительницы, заведя его, он доехал до <адрес><адрес> около <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД давал ему алкотестор, в это время рядом у автомашины стояли какие-то люди, ему объяснили, что это понятые, при них он от прохождения освидетельствования отказался, так как уже был до этого лишен права управления. Сотрудник ГИБДД при понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он также его пройти отказался, боясь, что прибор может показать наличие у него опьянения, так как за два дня до этого он распивал спиртное. Затем он подписал составленные в отношении него документы, не читая их, поскольку торопился на работу. Он признает вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не признает, что находился в это время в состоянии опьянения.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – полицейский ОВО г. Красноармейска показал, что 10 января 2020 года около 11 часов 30 минут он и другой сотрудник ОВО ФИО17. находились на маршруте патрулирования у <адрес><адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, от водителя указанного автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которым передали ФИО1, а сами остались стоять на расстоянии 3 метров от автомобиля ГИБДД, куда был приглашен ФИО1 и понятые, которые стояли у открытой двери автомобиля ГИБДД. Затем от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО6 – полицейский ОВО г. Красноармейска в судебном заседании подтвердил, что 10 января 2020 года около 11 часов 30 минут он и сотрудник ОВО ФИО5 на маршруте патрулирования остановили автомобиль <данные изъяты> у <адрес><адрес>, за рулем которого находился ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Они вызвали сотрудников ГИБДД и передали им ФИО1, а сами остались стоять на расстоянии 3 метров от автомобиля ГИБДД. куда был приглашен ФИО1 и двое понятых, которые стояли у открытой двери автомобиля ГИБДД. Позже от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району, данных в судебном заседании, следует, что 10 января 2020 года около 11 часов 30 минут он и ФИО7, получив сообщение сотрудников ОВО г. Красноармейска об остановке водителя, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому № <адрес><адрес>, где находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и имелась неустойчивая походка. ФИО7 стал заниматься оформлением документов, а он (ФИО14) страховал и обеспечивал прикрытие. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот от прохождения освидетельствования на месте отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также ответил отказом, что было зафиксировано в протоколах, в которых расписались все присутствующие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району в судебном заседании, 10 января 2020 года около 11 часов 30 минут он и ФИО8 прибыли по сообщению сотрудников ОВО г. Красноармейска к дому № <адрес><адрес>, где последними был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. От ФИО1 шел запах алкоголя. Он стал оформлять протоколы, затем были приглашены понятые, в присутствии которых он давал ФИО1 алкотектор, но на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от его прохождения, а потом на его предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался его проходить, все присутствующие подписали протоколы, замечаний по поводу составления ни у кого не имелось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 10 января 2020 года около 12 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 После составления протокола об отстранении от управления ТС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотестор», на что ФИО1 отказался и собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения, что отказывается от освидетельствования. Затем ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и от него ФИО1 в их присутствии отказался и сделал собственноручно запись о том, что отказывается от освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, также следует, что 10 января 2020 года около 12 часов 10 минут он выступал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В его присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, от этого ФИО1 отказался, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в их присутствии также отказался его пройти и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается от освидетельствования (т.1 л.д.29).

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в полном объеме им содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 20 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством (т.1 л.д.13-14), которое не было исполнено в

течение 2-х лет (т.1 л.д.12).

Как следует из содержания рапорта старшего ГЗ ОВО г. Красноармейска ФИО15

ФИО15., 10 января 2020 года в 11 часов 35 минут в <адрес> пос. у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> рус под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.3).

Сообщение в КУСП № от 10.01.2020 года аналогичного содержания послужило основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 1).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (т.1 л.д.5), при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), в присутствии понятых: ФИО9 и ФИО10 10.01.2020 года ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения, после его задержания, в присутствии понятых: ФИО9 и ФИО10 10 января 2020 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.6).

Изъятие автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> рус было оформлено протоколом выемки от 14.02.2020 года (т.1 л.д.40-41), после чего указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.42-43,44).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по настоящему делу выполнены в соответствии с требованием закона, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания, наличие малолетних детей у подсудимого ФИО1, беременность гражданской супруги ФИО1 и возможное рождение ребенка, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется в целом положительно.

С учетом изложенного, а также сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО11, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В.Беликов