Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено.

Данным постановлением установлено причинение ему материального ущерба в размере 1 295 115 рублей.

Кроме того, считает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 1 295 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 160 УК РФ не привлекался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду и передано в СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего расследования.

Постановлениями руководителя следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО3 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО3 предъявлено новое обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО3 передано руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения.

В тот же день уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ поступило в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду для организации дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации деяний обвиняемого ФИО3 со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено новое обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 указывает на установление вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Вместе с тем, ФИО3 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ не привлекался, его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 330 УК РФ.

При этом, сведений о том, что при квалификации действий ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ было установлено, что ФИО1 причинен ущерб в заявленном истцом размере, суду не представлено.

Часть 1 статьи 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Учитывая, что истец просит суд возместить ущерб, причиненный хищением его имущества (часть 3 статьи 160 УК РФ), однако ответчик обвинялся в самоуправстве (часть 1 статьи 330 УК РФ), обстоятельства и последствия совершения которого истцом не приведены, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по приведенным истцом основаниям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 июня 2017 года

Судья С.В. Шматов