Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости дивана, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Комфорт» (магазин «Шатура») диван стоимостью <данные изъяты> рублей. Через несколько месяцев на диване начали проявляться недостатки, которые не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре: ткань на швах начала расходиться; на спальном месте ткань сильно растянулась и появились «волны»; механизм и крепления отошли от основного корпуса; между двумя основания образовалась щель большого размера; при разборке дивана его края при сидении отпускаются к полу (диван проседает с краев). ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию продавцу с требование о возврате уплаченной суммы за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от ответчика, с отказом о возврате уплаченной суммы за товар, посчитав данные дефекты несущественными и возникшими в процессе эксплуатации дивана. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления. По правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. До момента обращения в суд прошло 13 дней, неустойка составила <данные изъяты> рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ООО «Комфорт»; взыскать с ООО «Комфорт» стоимость дива в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа».

В судебное заседание не явились истец ФИО5, третье лицо ООО «Альфа» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения слушание дела, ответчик ООО «Комфорт» просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, на день вынесения решения суда. Дополнительно пояснила, что с заключением эксперта не согласна, экспертом применены не все ГОСТы для правильного вывода, качество материала мебели не исследовалось.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» в своих письменных возражениях указал, что ОО «Альфа» является изготовителем мягкой мебели, являющейся предметом спора. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО «Комфорт») сообщил им о том, что в его адрес от потребителя поступила претензия по качеству мягкой мебели, а именно: в ходе эксплуатации дивана Стелле угол универсальный (подлокотник + бар) в ткани Bellos 5674 были выявлены такие недостатки, как разрыв швов и растяжение обивочного материала, появление зазора между основанием и спальным местом и т.д. Гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 18 месяцев, недостатки были выявлены в период гарантийного срока. Однако, для установления истинных причин возникновения дефектов, ими в соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей было рекомендовано ответчику направить спорный диван на фабрику, поскольку недостатки, перечисленные потребителем в претензии, могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации мягкой мебели, в результате механического воздействия, неправильной сборки (ответчик пояснил, что сборка осуществлялась потребителем самостоятельно) или неквалифицированного ремонта. Однако, спорный диван для проведения экспертизы предоставлен не был (ответчик пояснил, что истец отказалась передать диван для проведения экспертизы). В материалы дела ни одной из сторон также не было предоставлено заключение независимой экспертизы о причинах возникновения недостатков товара, судебная экспертиза не назначалась. Следует отметить тот факт, что ни истец, ни ответчик не обладают специальными знаниями, позволяющими достоверно определить наличие недостатков в товаре, а также причины их возникновения. Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения недостатков товара. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагают, что в данном случае не было нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей в этой части, т.к. между сторонами спора имеются разногласия о причинах возникновения дефектов и для установления причин их возникновения необходимо проведение экспертизы, однако диван для проведения экспертизы потребителем предоставлен не был, ни, в свою очередь, как изготовитель, не могут дать однозначного и объективного заключения, руководствуясь лишь фото и видео материалами. Тем не менее, вопрос о причинах возникновения недостатков товара является важным для них не только в целях установления истины по данному делу, но и для принятия превентивных мер нашим отделом технического контроля, в случае если вышеуказанные недостатки все таки являются скрытыми производственными дефектами Так же, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, а также причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Считают, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ООО «Комфорт» был приобретен товар Стелс угол универсальный, короб, бар Bellos 5674 в количестве 1 штука за <данные изъяты> рублей с учетом скидки <данные изъяты> рублей сумма товара составила <данные изъяты> рублей Факт покупки подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

Согласно договора поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в лице директора ФИО1 (поставщик) предоставила ООО «Комфорт» в лице директора ФИО2 (покупатель) товар (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензиями по поводу обнаружения дефектов мягкой мебели, а именно ткань на швах расходится в некоторых местах; на спальном месте ткань сильно растянулась, и появились «волны»; механизм и крепления отошли от основного корпуса; между двумя основаниями образовалась щель; при разборке дивана края дивана при сидении на нем опускаются к полу (л.д.5), на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что претензия не может быть удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра механизм трансформации изделия переведен в положение «диван», при этом установлено: по конструкции диван состоит из трехместного дивана (с механизмом трансформации «Тик-Так»), с жестко собранными: с левого края подлокотником с встроенным внутри баром, с правой стороны с оттоманкой. Внутри дивана имеется вместительное отделение для хранения белья. Каркасы оснований дивана и оттоманки, а также подлокотника с баром изготовлены из древесных материалов - ламинированных древесностружечной и древесноволокнистой плит. Спальное место, состоящее из мягких элементов оттоманки, сидения и спинки дивана изготовлены на основе пружинных блоков и имеют одинаковую категорию мягкости. Диван имеет комбинированную облицовку - из мебельной ткани светлого цвета (со съемными чехлами) и экокожи и укомплектован подушками (с наполнителем из полимерного материала) из мебельной ткани: одной для левого подлокотника, четырьмя большими и четырьмя маленькими подспинными, тремя под сиденья дивана и одной для оттоманки. Подушки для сидений дивана, оттоманки и левого подлокотника крепятся к основаниям с помощью элементов контактной ленты - «липучки» (фото №). Задняя часть дивана облицована мебельной тканью, идентичной облицовочной ткани видимых лицевых поверхностей, что позволяет использовать диван как центральную часть интерьера. В ходе дальнейшего исследования установлено: диван (на ножках из полимерных материалов) собран ровно, на горизонтальной плоскости устойчив, в деталях и конструкциях сохранены геометрические формы, строчки облицовок выполнены ровно. Механизм трансформации дивана работает без заеданий и перекосов. Возникающие морщины облицовочного материала легко разглаживаются рукой. В ходе дальнейшего осмотра выявлено: облицовочная мебельная ткань имеет слегка поблекший вид, на верхней горизонтальной кромке спинки дивана, (спинка трансформируется в спальное место, имеется участок загрязненности вытянутой формы размером 80мм х 1080мм, здесь же (под пятном), по всей ширине кромки, наблюдается, неравномерность мягкого элемента кромки размерами 200мм х 750мм (фото №), что свидетельствует о рассоединении настилочных материалов по кромке внутри чехла и их смещение, что ухудшает внешний вид изделия и является дефектом №. При повороте спинки дивана в горизонтальное положении «кровать» выявлено, что к участку с выявленным дефектом № (неравномерности кромки спинки) примыкает вытянутый вдоль кромки участок верхней поверхности размером 230мм х 780мм с неравномерностью мягкого элемента ямообразной формы, с потертой тканью и поперечными морщинами, что характеризуется как дефект №. Выявленные дефекты спинки дивана - № и № ухудшают: внешний вид изделия и его функциональные свойства (образовавшаяся яма - дефект № - создает дискомфорт при отдыхе в положении «лежа»). Исходя из местоположения и характера (рассоединение формирующих слоев спинки и образование ямы) следует, что по характеру дефекты № и № являются не производственными, а носят эксплуатационный характер, так как возникли в процессе эксплуатации изделия в результате многократных резких механических воздействий. При осмотре части спального места (при снятых подушках), которое образует сиденье дивана, установлено, что на краю сиденья дивана, прилегающего к спинке дивана, имеется участок с неравномерностью мягкого элемента в виде ямообразной впадины размером 250мм х 860мм. расположением по длине совпадающий с неравномерностью мягкого элемента спинки, что характеризуется как дефект №, имеющий непроизводственный характер. Дефект № ухудшает внешний вид и функциональные свойства дивана. Причиной появления дефекта № являются многократные резкие механические воздействия, возникшие в процессе эксплуатации изделия. На сиденье дивана, в месте расположения дефекта №, на расстоянии 240мм от края сиденья, наблюдается разрыв облицовочного материала по шву (мебельной ткани и экокожи) на участке длиной 200мм, что является дефектом №. Причиной возникновения дефекта № (разрыва облицовочного материала) явилось натяжение облицовочного материала (в месте сшивной строчки мебельной ткани с экокожей) вследствие многократных резких механических воздействий на поверхность дивана. Участок загрязненности на кромке спинки дивана размером 80мм х 1080мм характеризуется как дефект №, носит эксплуатационный характер. Качество мебели для сидения и лежания регламентируется ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» Диван «Стелс» (угол универсальный) соответствует по качеству техническим условиям ГОСТ 19917-2014.

Согласно выводам заключения эксперта следует:

Выводы (ответы на вопросы); Вопрос 1. Соответствует ли диван «Стеле» (угол универсальный) требованиям нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ?

Ответ: Качество мебели для сидения и лежания регламентируется ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Диван «Стеле» (угол универсальный) соответствует по качеству техническим условиям ГОСТ 19917-2014.

Вопрос 2. Имеются ли в указанной мебели повреждения, дефекты и какие?

Ответ: в указанной мебели имеются дефекты: дефект № - неравномерность кромки спинки дивана, образовавшаяся в результате рассоединении» настилочных материалов по кромке внутри чехла и их смещения на участке размером 200мм х 750мм; дефект № - неравномерность (ямообразная) мягкого элемента спальной поверхности спинки дивана на участке размером 230мм х 780мм; дефект № - неравномерность (ямообразная впадина размером 250мм х 860мм) мягкого элемента спальной поверхности сиденья дивана; дефект№ - разрыв облицовочного материала по шву на участке размером 200мм; дефект№ - участок загрязненности размером 80мм х 1080мм.

Вопрос 3. Если имеются дефекты, то являются ли выявленные дефекты производственными или они возникли по причине неправильной сборки, либо эксплуатации дивана?

Ответ: Выявленные дефекты №, №, №, № являются не производственными, а носят эксплуатационный характер, так как возникли в процессе эксплуатации изделия в результате многократных резких механических воздействий. Дефект № имеет эксплуатационный характер, возник в процессе эксплуатации. Следов неправильной сборки изделия не обнаружено.

Вопрос 4. Могли выявленные дефекты возникнуть в результате неквалифицированного ремонта или в результате механического воздействия?

Ответ: Следов ремонта не обнаружено. Дефекты №, №, № возникли в процессе эксплуатации изделия в результате многократных резких механических воздействий. Дефект № (загрязненность кромки спинки) возник также в процессе эксплуатации дивана;

Вопрос 5. Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

Ответ: выявленные дефекты (в соответствии с п. 46 ГОСТ 15467-79) являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что товар - диван «Стелс» является товаром надлежащего качества, недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются производственными, возникли после передачи товара покупателю, в результате ненадлежащей эксплуатации мебели, доказательств наличия дефектов, не позволяющих эксплуатировать мебель по ее функциональному назначению, либо каким-то образом препятствующих нормальной эксплуатации данной мебели истцом не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенной им мягкой мебели производственных недостатков не нашли своего подтверждения, кроме того при проведении экспертиз были выявлены эксплуатационные дефекты, указывающие на нарушение правил эксплуатации дивана самим истцом.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза произведена с нарушением, и что заключение эксперта является неправильным, без учета всех ГОСТОВ, суд считает несостоятельными.

Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе включающие в себя вопросы со стороны истца. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт приводит объективные данные, полученные в ходе визуального осмотра мебели и изучения технической документации на нее, указывает на применение конкретных методов исследования, раскрывает источники информации, литературу, технические ГОСТы, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание представителем истца на то, что не исследовалось качество материала, не служит основанием для безусловного удовлетворения исковых требований, поскольку из самого заключения эксперта следует, что им был обнаружен разрыв облицовочного материала по шву (мебельной ткани и экокожи) на участке длиной 200мм, что является дефектом №. Причиной возникновения дефекта № (разрыва облицовочного материала) явилось натяжение облицовочного материала (в месте сшивной строчки мебельной ткани с экокожей) вследствие многократных резких механических воздействий на поверхность дивана.

Данные выводы эксперта свидетельствуют об исследовании как самого облицовочного материала и определения причин его разрыва.

Доводы представителя истца о том, что не все дефекты были указаны, суд подвергает сомнению, поскольку в заключении эксперта подробно описаны все обнаруженные им дефекты мебели. Оснований ставить под сомнение достоверность и полноту обнаруженных экспертом дефектов мебели суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар надлежащего качества, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда являются производными от основного требования.

Учитывая, что ФИО7 отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости дивана, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.