Решение № 2-2-2296/2018 2-2-2296/2018 ~ М0-2-898/2018 М0-2-898/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2-2296/2018

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 84/2013/01-02/70840, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 606396,95рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых по залог транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель №CFN279057, идентификационный номер (VIN) <***>. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, путем перечисления на расчетный счет. Ответчик взятые на себя обязательства нарушил, погасил платежи частично. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств согласно условиям договора банку в залог был передан автомобиль - VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель №CFN279057, идентификационный номер (VIN) <***>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 84/2013/01-02/70840 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 570 286,66 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 20 969,71 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 25121,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 364 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога <***> 84/2013/01-02/70840 от 16.12.2013г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель №CFN279057, идентификационный номер (VIN) <***>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 84/2013/01-02/70840 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 606396,95рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых по залог транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель №CFN279057, идентификационный номер (VIN) <***>. (л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.01.2017г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначена ФИО1 действующая на основании доверенности от 02.03.2017г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства были предоставлены ФИО2 в полном объеме, согласно условиям договора, что выпиской по счету (л.д.15-27).

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитным договор не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме (л.д. 56-57), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> 84/2013/01-02/70840 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 616377,97 рублей, из них: основной долг – 570 286,66 руб., сумма процентов – 20969,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 12994,82 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 126,78 руб. (л.д.8-14).

Указанный расчет проверен судом и у него отсутствуют основания ставить размер задолженности под сомнение, тем более, что ответчик не оспаривал его и не представил доказательств иного размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору - задолженность до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель №CFN279057, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно, ПТС <адрес> ФИО2 является собственником выше указанного автомобиля (л.д.40-41).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств согласно условиям договора банку в залог был передан автомобиль - VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель №CFN279057, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес> (л.д.39).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, ответчик просит принять в залог выше указанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, залоговая (оценочная) стоимость спорного автомобиля составляет 449 100 рублей (л.д. 28-29).

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель №CFN279057, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>. При обращении взыскания на заложенное имущество следует определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку для данного вида имущества в связи с прекращением действия Закона "О залоге" установлен иной порядок определения начальной продажной цены при его реализации на торгах. В частности, при решении данного вопроса необходимо учитывать нормы ст. ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок оценки и реализации имущества должника судебным приставом в ходе исполнения решения суда, а именно, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15364 рублей (л.д.58), так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 337, 340, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***> 84/2013/01-02/70840 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616377,97 рублей, из них: основной долг – 570 286,66 руб., сумма процентов – 20969,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 12994,82 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 126,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель №CFN279057, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова