Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело № 2-2901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Основные фонды» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

Стоимость квартиры составила 1 503 810 рублей.

В соответствии с условиями договора, застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

При этом, застройщик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ООО «Основные фонды» сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 320 587,21 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно требованиям п. 9 ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Основные фонды» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Стоимость квартиры составила 1 503 810 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора, застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.2 Застройщик обязан передать жилое помещением Дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства - квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок не передана, а передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительных соглашений с ответчиком истец не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Основные фонды» с заявлением о выплате неустойки по договору, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки, суд производит следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 587,21 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 587,21 рублей.

При этом, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд полагает присужденный размер неустойки при установленном характере нарушенного обязательства разумным и соразмерным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 160 293,6 (320 587,21 рублей : 2).

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о приеме-передаче денег.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6405, 87 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 587 рублей 21 копейки, штраф в размере 160 293 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 488480 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6405 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 сентября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева