Решение № 2-3901/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3901/2017

Дело № 2-3901/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.12.2014 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 337 000 рублей на срок до 19.12.2019 под 21,5% годовых.

06.08.2015 ФИО1 умерла. Наследником первой очереди является её отец ФИО2

Обязательства по кредитному договору в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследства.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 357 426,16 рублей.

Определением 18.04.2017 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 оставили разрешение дела на усмотрение суда, указав, что кто-либо в наследство после смерти ФИО1 не вступал, иного имущества, кроме автомобиля у наследодателя не выявлено.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено ответчику посредством факсимильной связи, третьим лицам – почтой по месту регистрации.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителя ответчика, третьих лиц являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 19.12.2014 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 337 000 рублей на срок до 19.12.2019 под 21,5% годовых.

Смерть ФИО1 последовала 06.08.2015, что следует из представленного в материалы дела свидетельства.

По состоянию на 14.03.2016 по кредитному договору ***, размер задолженности составил 357426,16 рублей. данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

06.02.2016 истек шестимесячный срок вступления в наследство.

Согласно доводам представителя истца, подтвержденным в ходе рассмотрения дела, за умершей ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21144 г/н ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом, согласно сведения РСА, находящимся в общем доступе в сети «Интернет» в настоящее время, ответственность лиц по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля не застрахована.

Из материалов дела следует, что судом при подготовке дела было оказано содействие истцу в представлении доказательств о наличии иного наследственного имущества, были сделаны запросы о наличии у умершего недвижимого имущества, автомобилей иной техники. Из имеющихся в деле ответов УГИБДД по Свердловской области, нотариуса, Управления Росреестра по Свердловской области не усматривается данных о наличии у умершей, кроме автомобиля ВАЗ 21144 г/н ***, иного имущества.

Согласно поступившим ответам по судебным запросам от нотариуса Свердловской области, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику автомобиля ВАЗ 21144 г/н ***.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость объекта транспортного средства - ВАЗ 21144 г/н *** в размере 72000 рублей.

Иного расчета стоимости указного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 72000 рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет перешедшего имущества ФИО1 - автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, в счет возмещения обязательств по кредиту *** от 19.12.2014, денежные средства в размере 72000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова