Решение № 2-41/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело №2-41/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

в открытом судебном заседании 21 марта 2017 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» к ФИО3 и к ФИО1 о взыскании денежные средств затраченных на обучение,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 и к ФИО1 о взыскании денежные средств затраченных на обучение ФИО3 в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО ПГУПС) в размере 133444 рублей и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3869 рублей.

В основании заявленных требований ОАО «РЖД» указало на то, что между ним и ФИО3, а также ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения» 01 сентября 2011 г. был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Управление техническим состоянием железнодорожного пути».

Согласно условиям данного договора, ФИО3 принял на себя обязательство овладеть всеми видами профессиональной деятельности, прибыв в путевую машинную станцию №82 Путьрем» не позднее 1 августа после окончания учебного заведения, для заключения трудового договора (пп. 2.31., 2.3.5.,2.3.6 договора).

Приказом от 01 сентября 2011 г. № ФИО3 был зачислен на первый курс Университета, а с 23 декабря 2015 г. был отчислен из него по собственному желанию.

Указывают, что ОАО «РЖД» выполнило взятые на себя обязательства, произведя оплату Университету за обучение ФИО3 в общей сумме 133444 рубля.

В качестве ответственности сторон п.2.3.7. договора было определено, что в случае отчисления студента из Университета, он обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, понесенные на целевую подготовку специалиста в течение времени обучения.

ФИО1 18 июля 2011 г. взял на себя обязательства по возмещению ОАО «РЖД» затрат на обучение ФИО3 в случае невыполнения им условий договора о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В связи с чем полагают, что ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке обязаны возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на обучение ФИО3.

Истец ОАО «РЖД» просил дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, поддерживает заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

В ранее направленных возражениях на иск, указывает на то, что договор от 01 сентября 2011 г. был заключен в нарушение требований Закона РФ «Об образовании», Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» поскольку в нем не содержалась такое существенное условие договора как стоимость оказываемой образовательной услуги. Кроме того, указывает, что в момент заключения договора ФИО3 являлся несовершеннолетним и его дееспособность была ограничена (л.д.95-96).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 впоследствии восстановился в учебном заведении и продолжает там обучение на платной основе. Его представитель ФИО2 также обращала внимание на то обстоятельство, что ФИО1 на момент выдачи обязательства не являлся стороной договора.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения, своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проведя судебные прения, находит, что заявленный иск ОАО «РЖД» к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, а к ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после обучения.

Ст.208 ТК РФ установлено, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В рамках целевой программы между ФГОУ ВПО ПГУПС с одной стороны и ОАО «РЖД» и ФИО3 с другой стороны был заключен трехсторонний договор №171/2011 от 01 сентября 2011 г. на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно условиям данного договора ФГОУ ВПО ПГУПС обязалась предоставить ФИО3 образовательные услуги в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» со специализацией «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» (п.1.1 договора).

При этом ОАО «РЖД» обязалось возместить ФГОУ ВПО ПГУПС затраты на целевую подготовку ФИО3 в соответствии с двухсторонним договором № от 21 августа 2000 г. (п.2.2.1 договора).

В соответствии с условиями указанного трёхстороннего договора ФИО3 обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами высшего (среднего) профессионального образования по указной специальности прибыв в путевую машинную станцию №82 Путьрем» не позднее 1 августа после окончания учебного заведения, для заключения трудового договора (пп. 2.31., 2.3.5.,2.3.6 договора) (л.д.25-26).

Согласно приказа ФГОУ ВПО ПГУПС от 29 июля 2011 г. №/лсс ФИО3 с 01 сентября 2011 г. зачислен обучающимся на первый курс университета (л.д.28).

Из исследованных актов сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактур, инвентаризационных списков студентов следует, что ОАО «РЖД» за период с 2011 по 2015 г. произвела оплату ФГОУ ВПО ПГУПС за обучение ФИО3 в общей сумме 133444 рублей (л.д. 29-83).

Условиями договора № от 01 сентября 2011 г. п.2.3.7. предусмотрены ответственность студента ФИО3 о возмещении ОАО «РЖД» расходов, понесенных на целевую подготовку студента в течение времени обучения, в том числе в случае отчисления из учебного заведения.

На основании личного заявления ФИО3 он приказом от 25 декабря 2015 г. №/лсс был отчислен с 23 декабря 2015 г. с ФГОУ ВПО ПГУПС (л.д.28).

Согласно стст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки (ст.393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что Лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязательства отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин, до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» к ФИО3 как к не исполнившему свои обязательства по договору № от 01 сентября 2011 г. о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, о взыскании расходов, понесенных на оплату его обучения в ФГОУ ВПО ПГУПС в общей сумме 133444 рубля подлежат полному удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что в заключенном им договоре о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 01 сентября 2011 г. в нарушение требований закона не указана существенная информация о стоимости образовательных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условия договора он осуществлял обучение не оплачивая его. Таким образом, не указание в договоре стоимости образовательных услуг не является для него существенным условием договора. Кроме того вопреки доводам об ограничении в заключении договора несовершеннолетним без согласия его родителей, договор согласован с его родителем ФИО1, о чем в договоре имеется соответствующая подпись.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в иске требованиям к ФИО1 по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании нотариально заверенного обязательства от 18 июля 2011 г. данного ФИО1 следует, что он дает обязательство в связи с предстоящим заключением договора о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения между ОАО «РЖД» и ФИО3, о том, что в случае не выполнения ФИО3 условий указанного выше договора, в том числе отчисления из учебного заведения, он обязуется возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора и отчисления из учебного заведения с учетом ставки рефинансирования (л.д.84-85).

В ст.307 ГК РФ (в редакции действующей на момент дачи обязательства) дано понятие обязательства. Так в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обязательство от 18 июля 2011 г. дано ФИО1 до заключения договора от 01 сентября 2011 г., стороной которого он не являлся, то данное обязательство не порождает для него правовых последствий вследствие не исполнения одной стороны договора о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № от 01 сентября 2011 г. условий договора.

С ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3869 рублей (л.д.10-).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» к ФИО3 о взыскании денежных средств затраченных на обучение удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении указанных исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги»:

- 133444 (сто тридцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля в счет возмещения расходов, затраченных на обучение;

- 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков