Решение № 2А-1450/2019 2А-1450/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-1450/2019

Дело № 2а-1450/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

административного истца – ФИО2,

зам. прокурора <...> РБ Гареева Ф.Б., действующего также в качестве представителя административных ответчиков прокуратуры <...>, прокуратуры Республики Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к зам. прокурора <...> Гарееву Ф.Б., прокуратуре <...>, Прокуратуре Республики Башкортостан об отмене решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к зам. прокурора <...> Гарееву Ф.Б., прокуратуре <...> РБ об отмене решения <...>ж-2019 от <...> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что по обращению ФИО2 от <...> о неправомерном использовании Администрацией СП Таймасовский сельсовет прокуратурой <...> проведена проверка. По результатам доводы о нарушении Администрацией СП Таймасовский сельсовет МР <...> РБ ФЗ РФ «О государственной гражданской службе» не нашли своего подтверждения, поскольку деятельность органа местного самоуправления не регулируется данным законом. По мнению зам. прокурора Гареева Ф.Б. нарушений законов при передаче трактора в пользование СПК «Юлдаш» не допущено. С данным решением ФИО2 не согласен. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ» пунктами 1, 2 единство ограничений и обязательств при прохождении гражданской и муниципальной службы установлена законом.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура РБ, в качестве заинтересованных лиц –Администрация СП Таймасовский сельсовет МР <...> РБ, СПК «Юлдаш».

В судебном заседании ФИО2 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он является жителем <...> сельсовета МР <...> РБ, по его обращению прокуратурой проводилась проверка по факту передачи трактора Администрацией Таймасовского сельсовета МР <...> РБ СПК «Юлдаш», в связи с чем решением прокуратуры прямо нарушены права и законные интересы ФИО2, поскольку трактор должен быть в распоряжении Таймасовского сельсовета и выполнять работы на его территории, в том числе и в <...>, где проживает ФИО2 При этом денежные средства на обслуживание трактора поступают из федерального бюджета. Глава Администрации СП Таймасовский сельсовет МР <...> РБ ФИО3 фактически передал трактор самому себе, поскольку глава СПК «Юлдаш» является сыном главы администрации сельсовета ФИО3

Зам. прокурора <...> РБ Гареев Ф.Б., действующий также в качестве представителя прокуратуры <...> и Прокуратуры РБ, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованные лица Администрация СП Таймасовский сельсовет МР <...> РБ, СПК «Юлдаш» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лица, участвующие в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что <...> ФИО2 обратился в прокуратуру <...> с заявлением, которым просил провести проверку по факту заключения договора Администрацией СП Таймасовский сельсовет МР <...> РБ и СПК «Юлдаш» о передаче в аренду трактора «Белорус», стоящего на балансе сельсовета, указав, что данные действия считает незаконными, противоречащими ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ».

По обращению ФИО2 прокуратурой <...> проведена проверка, для чего истребованы необходимые сведения из Администрации СП Таймасовский сельсовет МР <...> РБ.

Обжалуемым ФИО2 решением <...>ж2019 от <...> прокуратурой <...> административному истцу сообщено, что по его обращению от <...> проведена проверка. По результатам доводы о нарушении Администрацией СП Таймасовский сельсовет МР <...> РБ ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ» не нашли своего подтверждения, поскольку деятельность органа местного самоуправления не регулируется данным законом. Нарушений законов при передаче трактора в пользование СПК «Юлдаш» не допущено. Оснований для принятия пер прокурорского реагирования не имеется.

Оснований для отмены указанного решения административного ответчика суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ»).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ», действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона «О прокуратуре РФ» запрещена.

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Суд также считает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что обжалуемым административным истцом решением прокурора его права и законные интересы каким-либо образом затрагиваются. То обстоятельство, что административным ответчиком, проживающим в Таймасовском сельсовете, проводилась проверка по факту передачи Администрацией СП Таймасовский сельсовет МР <...> РБ в аренду трактора, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО2 об отмене решения <...>ж-2019 от <...> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к зам. прокурора <...> Гарееву Ф.Б., прокуратуре <...>, Прокуратуре Республики Башкортостан об отмене решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин