Решение № 2-9916/2024 2-9916/2024~М-7541/2024 М-7541/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-9916/2024

72RS0025-01-2024-012182-35

Дело № 2-9916/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Бажухин В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9916/2024 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот " о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств в размере 64 726 руб. в счет компенсации разницы стоимости авиабилетов, неустойки в размере 64 726 руб., штрафа, судебных расходов в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сервиса был заключен договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот»<данные изъяты> по маршруту: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 52 754 руб. Стоимость перевозки оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступили авиабилеты. Однако, спустя 5 дней после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на электронную почту поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» о том, что оплаченные авиабилеты аннулированы из-за некорректного оформления билетов «по техническим причинам», то есть ПАО «Аэрофлот» направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. В этом же уведомлении истцу направлен промокод для оформления новых билетов со скидкой 30%, а также сообщено о начислении 5 000 миль по программе «Аэрофлот Бонус». Истец с односторонним отказом от исполнения договоров не согласна. В связи с тем, что перелет был запланирован на даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была заключить новый договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот», при этом стоимость перевозки значительно возросла и вместо 52 754 руб., составила 117 480 руб. Разница между билетами составила 64 726 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о компенсации убытков, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт ПАО "Аэрофлот" были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 21 742 руб. за каждый, дополнительно оформлена услуга предварительной оплаты провоза багажа на сумму 9 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ работником ОБиИ по а/б был произведен полный возврат по а/б № и (EMD)№ на первоначальную форму оплаты.

В связи с тем, что перелет был запланирован на даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была заключить новый договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот», при этом стоимость перевозки значительно возросла и вместо 52 754 руб., составила 117 480 руб. Разница между билетами составила 64 726 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот» претензию во возмещении компенсации убытков, однако ответа на претензию истца не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки и ПАО «Аэрофлот» неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора воздушной перевозки, в связи с чем в пользу истца взыскан моральный вред.

Из материалов дела следует, что авиабилеты числятся неиспользованными, на указанных в них рейсах/датах.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 предусматривает, что на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Согласно пункту 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Публичная оферта ПАО «Аэрофлот» размещена на официальном сайте и включает в себя договор перевозки и правила воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот» и представляет собой предложение о перевозке, обращенное к неопределенному кругу лиц, которое содержит все существенные условия договора – подробную информацию об услуге, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец ФИО1 оформила билеты, оплатила стоимость, тем самым, осуществила акцепт оферты на заключение договора перевозки, в следствие чего, у ПАО «Аэрофлот» возникла обязанность по заключению услуг по перевозке, договоры между сторонами считаются согласованными и действительными.

В силу 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понесла убытки в размере разницы между приубранными ранее билетами и билетами приобретёнными по новой цене в размере 64 726 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму убытков в размере 64 726 руб.

Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" предусматривает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер заявленной истцом неустойки составляет 64 726 руб. (разница между стоимостью билетов * 3%*315 дней с даты отмены бронирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета неустойки = 611 660,70 руб., но не более стоимости оказания услуг), суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки

Суд считает, что в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 64 726 руб. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 151, 309, 310, 400, 401, 420, 432, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 102, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе, цену, при этом общество в одностороннем порядке аннулировало оформленные на имя истца авиабилеты, фактически отказавшись от исполнения договора перевозки, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в размере 64 726 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания юридических услуг.

В подтверждение несения истцом судебных расходов предоставлен акт выполнения работ по договору № оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным и доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, однако с учетом разумности и справедливости считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 143,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот " о взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 64 726 рублей, неустойку в размере 64 726 рублей, штраф в размере 64 726 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 143,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин