Решение № 2-3684/2025 2-3684/2025~М-2667/2025 М-2667/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3684/2025

Дело №

64RS0№-93

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу Кизляру Республики Дагестан ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, с использованием абонентских номеров +№, +№, +№ и +№, осуществляя звонки в мессенджере «WhatsApp», имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России, под предлогом защиты от мошеннических действий, добились от ФИО1, перевода денежных средств на предоставленные ими же различные банковские счета, на общую сумму 1 431 260 руб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» ****9301 открытую на имя супруги ФИО8, выпущенную к счету №, часть денежных средств, а именно 180 000 руб. перевел одной транзакцией на счет расчетной карты АО «ТБАНК» №, открытой на имя ФИО2

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 180 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи чем подлежат возврату истцу.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15938 руб. 63 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 878 руб.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу Кизляру Республики Дагестан ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, с использованием абонентских номеров +№, +№, +№ и +№, осуществляя звонки в мессенджере «WhatsApp», имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России, под предлогом защиты от мошеннических действий, добились от ФИО1, перевода денежных средств на предоставленные ими же различные банковские счета, на общую сумму 1 431 260 руб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» ****9301 открытую на имя супруги ФИО8, выпущенную к счету №, часть денежных средств, а именно 180 000 руб. перевел одной транзакцией на счет расчетной карты АО «ТБАНК» №, открытой на имя ФИО2

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 180 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи чем подлежат возврату истцу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение, осуществил зачисление денежных средств на счет ФИО2 недобровольно, ненамеренно, в отсутствие обязательств перед ответчиком.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорил поступление ему на счет денежных средств в размере 180 000 руб. в отсутствие договорных отношений с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 878 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15938 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 878 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Суранов