Решение № 2-3339/2019 2-3339/2019~М-2785/2019 М-2785/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3339/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Северянка участок №», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Фибробетон» о возмещении ущерба, причиненного сходом льда с крыши многоквартирного дома, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северянка участок №» о возмещении ущерба, причиненного сходом льда с крыши многоквартирного дома, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Северянка участок №» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>. 23.02.2019 года с крыши указанного дома на принадлежащую истцу автомашину KIA RIO гос. рег. знак № упал лед. В результате этого автомашине причинены механические повреждения. Истец считает, что это произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом со стороны ООО «Северянка участок №». Согласно заключению № от 11.04.2019 года сумма ущерба составила 102 878,06 рублей. Также истцом оплачено за оценку 4 000 рублей, 437 рублей – за телеграмму по извещению ответчика об осмотре поврежденного имущества. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Северянка участок №» сумму ущерба в размере 102 878,06 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные издержки в размере 4 437 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец проживает в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит его жене, с которой он проживает как член семьи.

Представитель ответчика ООО «Северянка участок №» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.49). В том числе пояснил, что 11.01.2019 года передана кровля объекта по акту открытия объекта в рамках Договора о проведении капитального ремонта № от 01.11.2018 года, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО «Фибробетон». В связи с этим считает ООО «Северянка» ненадлежащим ответчиком, а ответственность, по мнению которого, должны нести указанные организации.

На основании ст. 40 ГПК РФ определением от 04.06.2019 года суд привлек Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО «Фибробетон» в качестве соответчиков.

Представитель соответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее допрошенная в судебном заседании представитель Фонда по доверенности ФИО5 исковые требования к Фонду не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.112-116). Представитель Фонда ссылается на то, что при управлении многоквартирным домом ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ несет управляющая организация. Акт открытия объекта подтверждает лишь право доступа подрядчика к общему имуществу для проведения строительных работ, не содержит запрет и не лишает управляющую организацию права на доступ к общему имуществу в целях выполнения своих обязанностей.

Представитель соответчика ООО «Фибробетон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Фибробетон» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что лед упал не с крыши дома, а с козырька балкона.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив возражения соответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 1.1, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил. Так, согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтверждается постановлением от 01.03.2019 грода об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 21.02.2019 г. ФИО1 припарковал принадлежащую ему автомашину KIA RIO гос. рег. знак А № у дома по адресу <адрес>, а 23.02.2019 года обнаружил, что с крыши данного дома на машину упал лед. В результате этого автомашине были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, на крышке багажника вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

В обосновании своих возражений ответчик ООО «Северянка участок №» ссылается на то, что кровля передана для капитального ремонта Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО «Фибробетон». В связи с этим считает ответственность должны нести указанные организации.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Как следует из п. 2.1. договора о проведении капитального ремонта № от 01.11.2018 года заказчик (Фонд) поручает, а генеральный подрядчик (ООО «Фибробетон») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне. Согласно п. 1.9. договора: открытие работ на объекте – начало производства Работ на объекте, удостоверенное посредством составления Акта открытия объекта.

Таким образом, само по себе проведение капитального ремонта дома не снимает с ООО «Северянка» возложенных не него функций эксплуатирующей организации, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу <адрес>.

Акт открытия объекта от 11.01.2019 года фиксирует начало производства работ, подтверждает право доступа подрядчика на объект, но не содержит запрета и не лишает управляющую организацию на доступ к общему имуществу в целях выполнения возложенных на нее обязанностей. Во владение Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, либо ООО «Фибробетон» на период проведения капитального ремонта МКД не передавался.

Доказательств того, что на период производства капитального ремонта управляющая компания была освобождена от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суду не представлено. Так же отсутствуют доказательства того, что сход льда, повлекший повреждение автомобиля, имел место непосредственно при производстве ремонтных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Северянка участок №», которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащей истцу автомашине.

Согласно экспертному заключению № от 11.04.2019 года составляет 102 900 рублей. Ответчиками размер ущерба не оспаривался. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

В соответствии с Обзором судебной практики за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014 года, к данным правоотношениям применяется Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истец является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного в МКД по адресу <адрес> проживает в указанном доме, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке требования выполнены не были.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что бездействиями ООО «Северянка участок №1» в части несвоевременной исполнении обязанности по очистке крыши дома от снега, в следствии чего было повреждено имущество истца, были нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, в результате которого истец, испытал неудобства, период нарушения его прав на возмещение ущерба, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащих взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 46, 47 вышеуказанного Постановления «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)».

Учитывая, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должны учитываться при определении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиками просьба об уменьшении размера неустойки не заявлялась. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 58 939,03 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2019 г. (л.д.35). Доказательства несения истцом расходов на телеграмму в сумме 437 рублей суду не представлены, в связи с этим указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Северянка участок №», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Фибробетон» о возмещении ущерба, причиненного сходом льда с крыши многоквартирного дома, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северянка участок №» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 102 878,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 58 939,03 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей, а всего 180 817,09 рублей.

В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Фибробетон», а также требований о взыскании судебных расходов по оплате телеграфного извещения – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева