Решение № 12-1077/2023 12-141/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-1077/2023

Дело № 12-141/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., приведении протокола секретарем судебного заседания Гарафудиновой А.Ш., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Звено» - ФИО3 на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 <номер>-ю/л от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> ООО «Звено» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения <номер> о проведении внеплановой выездной проверки в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «Звено» в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в период времени с <дата> по <дата> не уведомило до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гр. Респ. <адрес> ФИО8у., <дата> года рождения, используя его труд в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с указанными постановлением, генеральный директора ООО «Звено» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что изложенные в нем обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержат ошибочный вывод о виновности Общества; факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности не доказан; ООО «Звено» приступило к исполнению обязательств по договору на демонтаж № <номер> от <дата> лишь с <дата>

Одновременно с этим заявитель просит о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, ссылаясь на то, что изначально, в пределах установленного срока, она была подана в Арбитражный суд Московской области и возвращена заявителю.

Законный представитель ООО «Звено» в судебное заседание не явился, извещен; защитник ООО «Звено» – адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила о ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание явился, сообщил суду, что ООО «Звено» являлось подрядчиком компании ООО «Подземный груз». ООО «Звено» вышло работать на объект не раньше сентября 2022 года. У ООО «Звено» работали люди только с российскими паспортами, то есть граждане РФ. В августе 2022 г. на объекте работало ООО «Подземный груз». От имени ООО «Подземный груз» всеми работами занимался гр. ФИО1. Тот факт, что работники ООО «Звено» были только гражданами РФ подтверждался списками, на основании которых охрана пропускала людей на объект. Дубликаты списков у свидетеля не сохранились, они не подлежали какой-то регистрации, были созданы для охраны.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья определил возможным рассмотрение де-ла в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе свидетеля ФИО7, поскольку его допрос не является необходимым условием для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку доводы заявителя о пропуске срока обжалования подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на обжалования постановления.

Проверив представленные материалы, суд считает оспариваемое постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие или использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) в данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ООО «Звено» к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения <номер>, в ходе которой выявлено, что ООО «Звено» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период времени с <дата> по <дата> не уведомило до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гр. Респ. <адрес> ФИО8у. используя его труд в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу совершения административного правонарушения располагается ГБУЗ МО «Раменская больница» (МО, <адрес>), что подтверждается материалами дела в полном объеме.

В качестве доказательств вины ООО «Звено» ОВМ МУ МВД России «Раменское» предоставлены: протокол осмотра с фототаблицей к протоколу от <дата>; объяснения гр. Респ. <адрес> ФИО8у., <дата> года рождения; объяснения свидетеля ФИО9; объяснения свидетеля ФИО10; объяснения свидетеля ФИО6; договор на демонтаж № <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Подземный груз» и ООО «Звено»; платежные поручения от <дата>, <дата>; протокол об административном правонарушении <номер>-ю/л от <дата>

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Звено» установлено следующее.

ООО «Звено» отрицает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Подземный груз» в лице директора ФИО11 и ООО «Звено» в лице директора ФИО3 заключен договор на демонтаж № <номер> от <дата>, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ГБУЗ МО «Раменская больница» (<адрес>). Реальность указанного договора подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> (оплата по счету от <дата>), <дата> (оплата по счету от <дата>).

Согласно п. 3.1 Договора на демонтаж № <номер> от <дата> началом работ является дата заключения договора, то есть <дата>

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено следующее.

Изначально выполнение подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, поручено ООО «Передовые Комплексные Решения», что подтверждается договором субподряда № <номер> от <дата>

ООО «ПКР» в свою очередь заключило договор субподряда № <номер> от <дата> с ООО «Подземный груз» на выполнение работ на вышеуказанном объекте.

Согласно письменным объяснениям от <дата> генерального директора ООО «ПКР» ФИО6, который также является начальника участка по выполнению работ на территории ГБУЗ МО «Раменская больница», ООО «Подземный груз» ведет демонтажные работы на спорном объекте с <дата> по сегодняшний день; объем работ сдает регулярно и получает за это оплату; данная организация выполняет работы собственными силами, с привлечением людей и организаций; заключала ли данная организация с кем-либо договор ему не известно; с <дата> ведется журнал проведения работ, люди которые заходят на объект отмечаются у охраны на первом этаже.

В силу представленной в материалы дела справке, гр. ФИО6 было письменно подтверждено, что с августа 2022 г. в Раменской больнице по адресу: <адрес>, производились демонтажные работы подрядной организацией ООО «Подземный груз» по договору № <номер>, ООО «Звено» вышло на работу в качестве субподрядной организации ООО «Подземный груз» по договору № <номер> с <дата> и работы производились гражданами РФ.

В судебном заседании был допрошен ФИО6, который, будучи предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что он является директором ООО «ПКР», у данной организации был заключен договор с ООО «Подземный груз», которые выступали подрядчиками, на выполнение, в том числе демонтажных работ в Раменской больнице. Помимо данной организации, работы на объекте выполняла организация «Мастер строй», но те проработали недолго, после чего ООО «Подземный груз» привлёк субподрядчика – ООО «Звено». Он (ФИО6) присутствовал на объекте каждый день и может уверенно пояснить, что, только начиная с сентября 2022 года, на объекте появился представитель-прораб от ООО «Звено» и стал приводить своих рабочих, которые являлись гражданами России, что подтверждалось списками, на основании которых охрана пропускала людей на объект. Дубликаты списков у свидетеля не сохранились, они находились у охранников. До сентября 2022 года ООО «Звено» не выполняло работы на объекте, в этом ФИО6 уверен, так как контролировал работы на объекте и видел это сам.

Указанные свидетельские показания в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу.

Более того, согласно объяснениями иностранного гражданина ФИО8у. от <дата>, в период времени с <дата> по <дата> он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, выполняя работы по демонтажу полов и стен, подаче рабочего инструмента, уборке строительного мусора на территории строительного объекта по адресу: <адрес>. Трудовой договор он заключил в устной форме при приеме на работу с представителем ООО «СК № 1».

Указаний на то, что указанный иностранный гражданин работал в ООО «Звено» данные письменные объяснения не содержат.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом вышеназванные обстоятельства не получили какой-либо оценки.

При этом, доказательства о виновности ООО «Звено», на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о производстве работ в юридически значимый период на спорном объекте иным юридическим лицом.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом представленных заявителем доказательств, у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не были выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> подлежит отмене, однако, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в ОВМ МУ МВД России «Раменское», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу в отношении ООО «Звено» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Звено» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Звено» - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья Стариков Е.С.