Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело № 2-832/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МЕГА» был заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена досудебная выплата ответчику ФИО5 в размере 143 000 руб. ФИО5, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в суд. Судом, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, на автомобиле Хонда, государственный регистрационный номер № отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд. Апелляционным определением от 03 мая 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено с прекращением производства по делу, в связи с принятием отказа ФИО5 от иска. Истец полагал, что выплаченная сумма 143 000 руб. была получена ФИО5 неосновательно.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащим извещении в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 принадлежащим извещении в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лица ООО «Мега», ФИО1, ФИО2 при надлежащим извещении в судебное заседания не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При разрешение спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лифан 215800, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник ООО «Мега»), ФИО3, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5 и Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (л.д. 7-8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО1, транспортному средству ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произвело ответчику ФИО5 досудебную выплату в размере 143 000 руб. (л.д. 15, 119).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 18-19).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная трассологическая экспертиза, в целях определения относимости технических повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и их объема.

Заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» - ФИО6 сделан вывод об отсутствии повреждений на транспортном средстве ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, которые могли бы образоваться при обстоятельствах исследованного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 89-118).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2017 года в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было отказано в полном объеме (л.д. 62-64).

Не согласившись с решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2017 года ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, также с апелляционной жалобой обратилась ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 03 мая 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2017 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с неизвещением ФИО7 При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией принят отказ ФИО5 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено. В обоснование заявления об отказе от иска ФИО5 указала на то, что выплаченного страхового возмещения оказалось достаточно для восстановления автомобиля (л.д.66-68).

При таких обстоятельствах, истец посчитает, что полученные ФИО5 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО5 не были получены в заявленном ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО5, определением суда от 06 марта 2019 года была назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д. 154,156-158).

Судебный эксперт ООО АКЦ «Практика» - ФИО8 пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марки ФИО3, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленному событию - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в том числе с экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения дела по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое событие по заявленному ФИО5 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило, следовательно у страховщика не наступила обязанность по возмещению причиненного ущерба, ФИО5 необходимо возвратить страховую выплату, явившуюся для нее неосновательным обогащением, в связи с чем иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО5, из заявления судебного эксперта, следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 18 000 руб., обязанность по оплате экспертизы ответчик не исполнила.

Поскольку ответчиком ФИО5 не выполнена обязанность по оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 060 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 143 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 060 руб., всего 147 060 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО АКЦ «Практика» оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко