Приговор № 1-538/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-538/2017

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Б.Л.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката К.А.А., по удостоверению № и ордеру №, потерпевшего В.Х.Л., его представителя в лице адвоката К.М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 03 минут, находясь около <адрес> города Сочи, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека - В.Х.Л. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, подобрал с земли тротуарную брусчатку, то есть предметом используемого в качестве оружия, нанес один удар В.Х.Л. в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № -М от ДД.ММ.ГГГГ в виде черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом чешуи правой височной кости с переходом на правое большое крыло клинковидной кости, эпидуральная гематома правой височной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, приложения к приказу М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ) черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которая в зоне контакта имел размеры около 38 х 32 мм. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В.Х.Л. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, а также взыскать за физический вред здоровью и моральный вред, причиненный ему в результате преступления, деньги в сумме 250 000 рублей, имущественный ущерб возмещен в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия и обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно, а вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ – явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, его семейное положение, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и без изоляции его от общества, при этом данное наказание надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение им новых преступлений, с применением ст.73 УК РФ ( Условное осуждение).

Заявленный потерпевшим В.Х.Л. гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и морального вреда в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Заявленный прокурором Центрального района г. Сочи гражданский иск о возмещении в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение В.Х.Л. в размере 6 568 рублей 44 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевший В.Х.Л. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница №», стоимость лечения по тарифам обязательного медицинского страхования составила 6568,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком три года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Заявленный потерпевшим В.Х.Л. гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.Х.Л. вред, причиненный в результате преступления, в размере 250 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором Центрального района г. Сочи о возмещении в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение В.Х.Л. в размере 6 568 рублей 44 копейки – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 – 6 568 рублей 44 копейки в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Вещественные доказательства по делу: тротуарная плитка размером 20х10 см. – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - представления, при этом, приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и осужденная вправе в случае апелляционного обжалования участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ