Апелляционное постановление № 22-1105/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья ФИО18 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО14,

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО11,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО10, действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Советского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

дата года рождения,

ФИО2,

дата года рождения,

обвиняемых по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

После доклада судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, выслушав выступление прокурора ФИО14 и адвоката ФИО10 поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО11, ФИО5 о законности постановления, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО6 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

дата указанное уголовное дело поступило в Советский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании дата адвокатом ФИО11, представляющей интересы обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и признании права на реабилитацию, по мотиву того, что, обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока предварительного расследования, с нарушением требований УПК РФ, в частности ч. 6 ст. 162 УПК РФ, что в итоге привело к незаконному продлению срока предварительного следствия. При этом адвокат указывал на незаконность постановления руководителя ГСУ МВД РБ от дата, которым был восстановлен пропущенный срок предварительного следствия в период с дата по дата, аргументируя тем, что уголовно-процессуальный закон не содержит понятия восстановления пропущенного срока предварительного расследования.

В судебном заседании дата адвокатом ФИО9, действующим в интересах обвиняемого ФИО2, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву того, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, на что обращено внимание адвокатом ФИО11, повлекли составление органом предварительного следствия обвинительного заключения с нарушением требований УПК и лишают суд возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято обжалуемое решение и указано, что срок предварительного следствия, равный 6 месяцам, фактически истек дата, поэтому все следственные действия после указанного срока, а также обвинительное заключение, являются незаконными. Имеющееся в деле постановление руководителя следственного органа об уточнении срока предварительного расследования является незаконным, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает восстановление или уточнение сроков следствия. Кроме того, постановление от дата о восстановлении пропущенного срока предварительного следствия вынесено неуполномоченным на то лицом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что руководитель следственного органа ФИО7 принял уголовное дело к своему производству, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 предлагает постановление суда отменить, аргументируя тем, что поскольку завершить дознание по данному уголовному делу в срок до 6 месяцев не представлялось возможным, то дата прокурором района на основании п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 изъято из производства ОД ОП №... УМВД России по адрес и передано в ОРПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес для организации дальнейшего расследования. В связи с тем, что процедура изъятия уголовного дела из производства органа дознания и передача его для организации дальнейшего расследования следователю, а также исчисление сроков расследования с момента изъятия уголовного дела у органа дознания и его принятия органом следствия, специальными нормами уголовно - процессуального законодательства не регламентирована, то при разрешении вопросов об установлении и продлении сроков предварительного следствия необходимо руководствоваться общими нормами уголовно - процессуального законодательства, в частности ст. 162 УПК, согласно которой руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, дальнейшее продление сроков следствия осуществляется на основании ч. 7 ст. 162 УПК РФ.

При этом автор представления обращает внимание на то, что указанная процедура регламентирована ведомственными приказами, в частности, приказом МВД по РБ №... от дата «Об утверждении порядка действий по организации расследования уголовных дел, соблюдения процессуальных сроков и передаче дел с истекшими сроками дознания в ГСУ МВД по РБ», действующим на день вынесения постановления руководителем ГСУ МВД РБ.

Проводя собственный анализ обжалуемого постановления, государственный обвинитель утверждает о необоснованности выводов суда в части нарушения ч. 2 ст. 39 УПК РФ, при этом, ссылаясь на приказ МВД по РБ №... от дата, действовавший на момент вынесения постановления, и утративший силу в связи с изданием соответствующего приказа №... от дата, согласно которому при принятии прокурором решения об изъятии уголовного дела из производства органа дознания в связи с истечением шестимесячного срока расследования, материалы уголовного дела изучаются в УОД МВД по РБ в целях принятия мер реагирования, после чего дознаватель УОД МВД по РБ готовит мотивированное заключение о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в ГСУ МВД по РБ. Таким образом, как утверждает автор представления, выводы суда о злоупотреблении органом предварительного следствия правом по восстановлению пропущенного срока, являются несостоятельными. При этом обращает внимание и на то обстоятельство, что, в оспариваемый период (с 11 по дата) никакие следственные действия не проводились, доказательства по данному уголовному делу не собирались.

Вместе с тем автор представления утверждает о некорректном изложении его позиции, высказанной по заявленному адвокатом ФИО9 ходатайства, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от дата и считает, что указанное постановление суда о возврате уголовного дела прокурору затрагивает права и интересы потерпевшего.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО10, представляющий интересы потерпевшего Потерпевший №1, выражает несогласие с постановлением суда. Обращая внимание на то, что по истечении 6 месяцев прокурор не уполномочен продлевать срок дознания и срок следствия, утверждает, что суд первой инстанции, указав на нарушение требований чч. 6, 7 ст. 162 УПК РФ, не уточнил, каким образом в сложившейся ситуации необходимо было продлевать сроки следствия. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает возможность восстановления пропущенных сроков следствия, автор жалобы утверждает, что в данном конкретном случае нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку в период с 11 по дата никаких следственных и процессуальных действий по делу не производилось. При этом, по мнению автора жалобы, включение данного периода времени в общий срок следствия никаким образом не отразилось на ходе и объективности расследования дела, не нарушило чьи либо права и не затронуло чьи-либо интересы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката, представляющего интересы потерпевшего, адвокат ФИО9, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, и адвокат ФИО11, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, утверждают о законности постановления Советского районного суда адрес от дата, мотивируя тем, что суд первой инстанции действовал в рамках закона, пресекая попытку легализовать следственные действия, проведенные за пределами установленных процессуальных сроков.

Возражая доводам государственного обвинителя, адвокат ФИО9 утверждает, что приказ МВД является внутренним документом и не может подменять Уголовно-процессуальный Кодекс и поэтому по истечении 6-месячного срока дознания следователь не имел права принимать дело к своему производству, следовательно, утверждение обвинительного заключения является незаконным. Анализируя апелляционное представление, указывает, что российское право не является прецедентным и решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеет обязательной силы для суда, поэтому ссылка государственного обвинителя на конкретное решение кассационного суда является несостоятельной. При этом адвокат возражает доводам государственного обвинителя о нарушении права потерпевшего, который не смог подготовиться и высказать мотивированное суждение относительно ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Сторона защиты утверждает, что вопрос о нарушении норм уголовно-процессуального кодекса, являющемся основанием для возвращения дела прокурору, был поставлен за два месяца до вынесения обжалуемого решения, следовательно, у потерпевшего и его представителя было достаточно времени для подготовки и выработки своей позиции по заявленному им ходатайству.

Адвокат ФИО11, приводя аналогичные доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, срок предварительного расследования неоднократно продлевался, а уголовное дело приостанавливалось.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой названной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 сентября 2019 г. № 2258-О, регулируя срок предварительного следствия, ст. 162 УПК РФ закрепляет, что в него не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья); при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4,5,7 ст. 162 данного Кодекса (ч. 6).

По смыслу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от дата № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что дата дознавателем ОД ОП №... УМВД России по адрес вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности, в связи с отсутствием фактической возможности окончания дела, поскольку должностными лицами отдела дознания ОП №... УМВД России по адрес не прияты достаточные меры для окончания дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору (т. 3 л.д.143).

Постановлением заместителя прокурора адрес уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 изъято из производства отдела дознания ОП №... УМВД России по адрес и передано в отдел по РПТО ОП №... следственного управления УМВД России по адрес для производства предварительного следствия (т.3 л.д.144).

дата руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ МВД по РБ ФИО7 вынес постановление о восстановлении и установлении срока предварительного следствия (т.3 л.д.169-170).

Как видно из содержания данного постановления руководителем следственного органа установлено, что на дата срок дознания составлял не 6 месяцев, а 5 месяцев 27 суток. С учетом времени, предоставленного законодателем на обжалование решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ (с дата по дата),руководителем установлено, что по состоянию на дата срок предварительного следствия фактически составляет 6 месяцев 7 суток, и с целью недопущения волокиты установил срок следствия до 7 месяцев 7 суток, то есть до дата, который в последующем был продлен в установленном законом порядке - Руководителем следственного органа – начальником ГСУ МВД по адрес.

Принимая решение о злоупотреблении органом предварительного расследования по восстановлению пропущенного срока следствия, суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, указывающие на возможные полномочия врио начальника ГСУ МВД России по РБ о передаче уголовного дела из ОРПТО №... СУ УМВД России по адрес в ГСУ МВД России по РБ, а также свидетельствующие о том, что уголовное дело принято им к производству, либо следователь обратился к нему за установлением срока следствия.

Однако данный довод суда первой инстанции является несостоятельным. Суд первой инстанции указывает, что в силу ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы. Но п. 2 ч.1 ст. 39 УПК РФ наделяет руководителя следственного органа правом проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Данный пункт корреспондирует с определением Конституционного Суда РФ, согласно которому руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Таким образом, законодатель указывает на право руководителя того следственного органа, в производстве которого находится дело (в данном случае ГСУ МВД РБ) не только проверить материалы и уголовного дела, но и установить срок следствия.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительным и довод суда о том, что руководителем следственного органа вынесено постановление о восстановлении срока предварительного следствия по уголовному делу на основании ст. 130 УПК РФ. Как видно из описательно-мотивировочной части постановления руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ МВД по РБ ФИО7 от дата, принимая решение о восстановлении пропущенного срока и установления срока предварительного следствия руководитель следственного органа руководствовался положениями п. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 211 УПК РФ, регулирующие предварительное расследование.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, нарушений срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, органами предварительного следствия не допущено. Продление срока предварительного следствия осуществлялось уполномоченными должностными лицами следственных органов при наличии на то предусмотренных законом оснований. Указанные судом обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, органами обвинения не допущено нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Между тем, при необходимости обращения внимания на нарушение требований уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процессуальных сроков и допущенной волокитой, выразившейся в неэффективной и ненадлежащей организации предварительного расследования, волокиты по делу и отсутствия должного контроля за проводимым расследованием со стороны руководителя следственного органа, судом может быть обращено внимание соответствующих органов путем вынесения частного постановления.

Ссылка суда на нарушения ст. 130 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору также является необоснованной, поскольку не является основанием для такого возвращения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований закона, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Кроме того, по смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако в обжалуемом постановлении суда не указано конкретно, чьи и какие права участников процесса нарушены, какие существуют препятствия для рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения, а также не указано, каким образом эти нарушения могут быть устранены органами предварительного следствия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По смыслу закона судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в, частности, в Определениях от дата №...-О-О, от дата №...-О, участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если такое решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела при разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд не высказывал позицию относительно виновности либо невиновности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, между тем дал оценку постановлению руководителя ГСУ МВД РБ от дата ФИО7, высказав суждения о не легитимности должностного лица, и законности процессуального документа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката ФИО10, действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить,

постановление Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, прокурору адрес, отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО12