Решение № 02-4118/2025 02-4118/2025~М-11785/2024 2-4118/2025 М-11785/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-4118/2025

Дело № 2-4118/2025

УИД 77RS0022-02-2024-021265-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, к ООО «РУС-77», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РУС-77», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 ноября 2023 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2023 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «РУС-77» был заключен договор <***> путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно условиям Договора, Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой в размере 22,9 % годовых, со второй даты уплаты процентов – 24,9 % годовых на срок 36 месяцев. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 9718194863-23-1П01 от 21 ноября 2023 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 25 октября 2024 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка – сумма.

Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора с их стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчики не реагировали. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. № 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Ответчик ООО «РУС-77» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации юридического лица, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений суду по существу иска не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ - Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2023 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «РУС-77» был заключен договор <***> путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно условиям Договора, Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой в размере 22,9 % годовых, со второй даты уплаты процентов – 24,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 9718194863-23-1П01 от 21 ноября 2023 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что заемщик.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ООО «РУС-77» надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

По состоянию на 25 октября 2024 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка – сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе выпиской со счета заемщика и представленным расчетом задолженности. Арифметически расчёт произведен истцом правильно, проверены судом и не оспорен ответчиками в ходе судебного заседания.

Кредитный договор ООО «РУС-77» и договор поручительства ФИО1 - были подписаны, с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости производить платежи по кредиту и выплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, своих обязательств надлежащим образом не исполнили.

Поскольку ООО «РУС-77» не исполнило надлежащим образом обязательство по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца о солидарной ответственности поручителя фио Доказательств погашения суммы кредита стороной ответчиков в суд не представлено, расчет исковых требований ответчиками не опровергнут.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУС-77», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21 ноября 2023 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович