Решение № 2-1215/2024 2-1215/2024~М-1178/2024 М-1178/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1215/2024

УИД 43RS0017-01-2024-003061-29

Дело № 2-1215/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. истец с целью проведения работ у ИП ФИО2 в «***», расположенном по адресу: <адрес> по шлифовке коленчатого вала, гильзовке, расточке, хонингование цилиндра, шлифовке поверхности блока двигателя шеек коленвала и замены гильз блока двигателя автомобиля, приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 гильзы «CL34110d» в количестве 4 шт. по цене 3 300 руб. за 1 шт., итого на сумму 13 200 руб. <дата>г. ответчиком ИП ФИО2 в автомастерской по адресу: <адрес>, р-н <адрес> были проведены работы: шлифовка коленчатого вала, гильзовка, расточка, хонингование цилиндра, шлифовка поверхности блока двигателя шеек коленвала и замены гильз блока двигателя автомобиля, стоимость работ по шлифовке коленчатого вала составила 3000 руб., гильзовке, расточке, хонингование цилиндра 14 400 руб., шлифовка поверхности блока 1500 руб., итого стоимость работ составила 18 900 руб. <дата>г. истец обнаружил, что работы (ремонт) ответчиком был произведены некачественно (с браком). <дата>г. истец сообщил ответчику о том, что работы по договору заказ- наряду на работы *** проведены некачественно. В связи с некачественными работами ответчика, истец вынужден был заменить блок двигателя, расходы по покупке которого составили 44 750 руб., расходы по доставке блока двигателя 5 815 руб., приобретение коленвала, стоимость которого составила 30 000 руб.; стоимость его доставки 989 руб. <дата>г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору заказ-наряду на работы *** в сумме 18 900 руб.; 13 200 руб. за купленные гильзы (4 шт.) и возмещении расходов, понесенных в связи с допущенными ответчиком при выполнении ремонтных работ браком: 44 750 руб. за купленный блок двигателя; 5 815 руб. за доставку блока двигателя; 30 000 руб. за купленный коленвал; 989 руб. за доставку коленвала, итого 113654 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 113654 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дал подробные пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания, относительно проведенных работ в автомастерской ИП ФИО2, некачественности данных работ, невозможности последующего использования двигателя автомашины вследствие нарушения технологии и понесенных убытков по устранению проведенных некачественных работ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1, п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Из представленных в дело документов и пояснений истца, данных в судебном заседании судом установлено, что <дата>г. истец с целью проведения работ у ИП ФИО2 в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес> по шлифовке коленчатого вала, гильзовке, расточке, хонингование цилиндра, шлифовке поверхности блока двигателя шеек коленвала и замены гильз блока двигателя автомобиля приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 гильзы «CL34110d» в количестве 4 шт. по цене 3 300 руб. за 1 шт., итого на сумму 13 200 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>г. и кассовым чеком от <дата>г.

<дата>г. ответчиком ИП ФИО2 в автомастерской по адресу: <адрес>, р-н <адрес> по заказу истца были проведены работы: шлифовка коленчатого вала, гильзовка, расточка, хонингование цилиндра, шлифовка поверхности блока двигателя шеек коленвала и замены гильз блока двигателя автомобиля.

Общая стоимость работ по шлифовке коленчатого вала составила 3000 руб.; гильзовка, расточка, хонингование цилиндра 14 400 руб., шлифовка поверхности блока 1500 руб., итого на сумму 18 900 руб.

<дата>г. истец обнаружил, что работы (ремонт) ответчиком был произведены некачественно (с браком).

<дата>г. истец сообщил ответчику, что работы по договору заказ- наряду на работы *** проведены некачественно.

В связи с некачественными работами ответчика, истец вынужден был заменить блок двигателя, расходы по покупке которого составили 44 750 руб., расходы по доставке блока двигателя 5 815 руб., приобретение коленвала, стоимость которого составила 30 000 руб.; стоимость его доставки 989 руб., что подтверждается товарной накладной от <дата>г., от <дата>г., товарным чеком от <дата>г., товарной накладной от <дата>г.

<дата>г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору заказ-наряду на работы *** в сумме 18 900 руб.; 13 200 руб. за купленные гильзы (4 шт.) и возмещении расходов, понесенных в связи с допущенными ответчиком при выполнении ремонтных работ браком: 44 750 руб. за купленный блок двигателя; 5 815 руб. за доставку блока двигателя; 30 000 руб. за купленный коленвал; 989 руб. за доставку коленвала, итого на сумму 113654 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о представлении истцу услуг ненадлежащего качества, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего оказания услуг.

Таким образом, между сторонами заключен договор о проведении ремонтных работ, работы по которому проведены некачественно, убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчику в размере 113654 руб. не возмещены, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>)).

Учитывая изложенное, суд взыскивает ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% в сумме 59327 руб. (113654 руб. + 5000 руб. / 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела квитанций *** и *** истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 9 800 руб. (составление искового заявления, юридическая консультация). С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по составлению искового заявления, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 800 руб. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3773 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) денежные средства в размере 113654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59327 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3773 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024г.