Решение № 2-328/2024 2-328/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело № 2-328/2024 27 мая 2024 г.

29RS0010-01-2024-000380-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 27.05.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 400 рублей, компенсации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2024 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, третье лицо своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации данных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних, сведений об изменении своего места жительства ответчик и третье лицо суду не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из поясненйи сторон и письменных доказательств следует, что 01.01.2024 около 01 часа 06 минут возле <...> в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО5, и ... принадлежащим и находящимся под управлением ФИО4, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2024, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2024, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2024, рапорту, акту осмотра транспортного средства от 01.02.2024, объяснениям ФИО5 и ФИО4, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который не учел погодных и дорожных условий, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ....

Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля ... ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2024 гражданская ответственность ФИО4 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. При определении размера причиненного ФИО3 материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 11.04.2024, составленное ООО «КримЭксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2024 без учета износа на дату ДТП 01.01.2024 составляла 243 700 рублей, на дату проведения экспертизы 11.04.2024 составляет 251 800 рублей. Указанные выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного ФИО3 в результате действий ответчика ФИО4, составит 251 800 рублей.

При данных обстоятельствах, принимая на основании ст. 196 ГПК РФ решение в пределах заявленных истцом требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 240 400 рублей, то есть заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 9 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска и почтовые расходы за направление иска ответчику суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из исследованных письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей изучение дела, консультирование, составление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО1 консультировал истца, составил исковое заявление и ходатайства, участвовал в одном судебном заседании.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО3 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных ФИО3 судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании определения суда от 14.03.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ФИО4, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № от 11.04.2024, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 20 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании оплаты проведенной экспертизы производство указанной экспертизы ФИО4 до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата проведения указанной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании компенсации имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 240 400 рублей, судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля, а всего взыскать 262 004 (двести шестьдесят две тысячи четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов