Решение № 2-352/2024 2-352/2024~М-330/2024 М-330/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-352/2024

УИД 08RS0005-01-2024-000630-06

Дело № 2-352/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, под 20 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Одновременно в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №.

ФИО2, получив указанный кредит, в свою очередь недобросовестно исполняла свои обязательства перед Банком.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал (уступил) права требования к заемщику ФИО3 (ФИО7) ООО «Юг – Коллекшн» (далее по тексту – Общество).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ в размере 384 602,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523,01 руб. с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1

Заемщик ФИО2 не исполнила решение мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района, и он, как поручитель, оплачивал ежемесячно кредит за ФИО2, выплатив в счет погашения задолженности по кредиту на общую сумму 566 162, 16 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 566 162,16 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 16 323,24 руб. и услуги представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 была надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда.

Определением суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО1 обязался отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал (уступил) права требования к заемщику ФИО3 (ФИО7) ООО «Юг – Коллекшн».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества взыскана в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ в размере 384 602,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523,01 руб.

На основании судебного приказа выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также положениями действующего законодательства, у ФИО1, как поручителя, возникли солидарные обязанности наравне с основным заемщиком по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с Банком.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз.4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с поручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи взысканием с истца в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 384 602,74 руб. и государственной пошлины в размере 3 523,01 руб.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 РОСП ФИО5 с истца также взыскан исполнительский сбор в размере 27 168,80 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой суммы, присужденной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в пользу Общества уплатил сумму индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 867,61 руб., что подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: 803135527021WNEW.

Таким образом, ФИО1 исполнил перед Обществом обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Следовательно, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательства за должника, перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной за неё суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора в размере 27 168,80 руб. явилась следствием нарушений, допущенных самим истцом при исполнении основного обязательства по кредитному договору, судебного приказа мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района и требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, расходы, понесенные истцом по уплате исполнительского сбора в размере 27 168, 80 руб. не подлежат взысканию с заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма долга в порядке регресса в размере 538 993,36 руб. (сумма задолженности 388 125,75 руб. + сумма индексации 150 867,61 руб.).

Доказательств погашения данного долга перед истцом со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно записи акта № Отдела ЗАГС ФИО6 <адрес> Управления ЗАГС РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 расторгла брак с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО10, что подтверждается записью Отдела ЗАГС ФИО6 <адрес> Управления ЗАГС РК за № и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 323,24 руб.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 323,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 388 125,75 руб., сумму индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 150 867,61 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 16 323, 24 руб. и услуги представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев