Приговор № 1-12/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 07 марта 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Опариной С.В.и при секретаре Каштауна А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Новрузова З.А.,

а также потерпевшего Дор.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с. <адрес> Октябрьский <адрес> МО «Емецкое» <адрес> Архангельской области, фактически проживающего по адресу: <адрес> МО «Двинское» <адрес> Архангельской области, ранее судимого: 1) Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ определено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 2) Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 3) Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. На основании ст.69 ч.5 УК РФ определено 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 4) Мурашинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пустующей барже, расположенной на 224 километре берега реки Северная Двина напротив <адрес> МО «Двинское» <адрес> Архангельской области и в 700 метрах от паромной переправы на <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Дор., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношениях, используя металлический прут в качестве оружия, нанес один удар данным прутом в область головы Дор., отчего последний упал, а ФИО1, используя металлический прут, нанес не менее трех ударов в область головы и тела Дор., после чего нанес не менее пяти ударов ногой по голове и телу Дор., причинив тем самым Дор. тупую закрытую травму головы и шеи, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью, а также тупую закрытую травму груди: множественные кровоподтеки груди, в том числе правой подлопаточной области, задней поверхности груди справа в проекции 7-8 ребер от лопаточной до задней подмышечной линии, правого подреберья, поперечные переломы 7-9 правых ребер с повреждением правого легкого, правосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость) правосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), правосторонняя подкожная эмфизема (воздух в мягких тканях, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ № н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2. были на барже, где дежурил Дор. У него разболелась голова и Дор. с ФИО2. отправили его с верхней палубы в каюту внизу отдыхать. Через открытый иллюминатор он слышал, что подъезжала какая-то автомашина, а потом ФИО2. спустилась к нему и рассказала, что какие-то двое мужчин из подъехавшей автомашины избили Дор. и тот лежит на палубе. Они поднялись наверх и он укутал Дор. одеялом, а сам пытался позвонить на «скорую помощь» и в милицию. Дор. он не избивал, почему тот его оговаривает, он не знает. Первоначальные признательные показания он давал под психологическим воздействием участкового уполномоченного полиции.

Однако суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, а доводы о непричастности опровергаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он и ФИО2. пришли к их общему знакомому Дор. на баржу, которая расположена напротив <адрес> МО «Двинское» <адрес> Архангельской области, так как Дор. ее охранял. На барже он, ФИО2. и Дор. стали распивать спиртные напитки, так как у него в данный день был день рождения. Около 21 часа между ним и Дор. возник словесный конфликт, так как он стал предъявлять претензии ревностного характера, по поводу ФИО2., так как ранее Дор. проживал с ФИО2. ходе данного конфликта ФИО2. и Дор. сидели на скамейки, а он зашел сзади, при этом поднял с палубы металлический прут. Данным прутом он ударил Дор. в область головы один раз, отчего тот упал возле скамейки. Он подошел к нему и ударил еще несколько раз данным металлическим прутом по голове и телу, а также нанес около 5 ударов ногами по телу и лицу. После этого Дор. потерял сознание, и он на этом успокоился. Во время их конфликта ФИО2. пыталась оттащить его от Дор. ходе конфликта он никаких угроз убийством в адрес Дор. не высказывал, сам Дор. ему угроз также не высказывал, ударов ему не наносил. После этого они на барже оставались еще несколько дней. Так как здоровье Дор. стало ухудшаться, то он по данному поводу обратился в больницу. Когда приехала полиция, то он сознался, что избил Дор., показал на месте, где все это происходило, указал на прут, которым он наносил удары (л.д.72-74).

Показаниями потерпевшего Дор., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он дежурил на пустующей барже, которая раньше была заправочной станцией, которая расположена напротив <адрес> МО «Двинское» <адрес> Архангельской области и в 700 метрах от паромной переправы <адрес>. В это время к нему пришли знакомые ФИО1 и ФИО2.. На барже они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 21 часа между ним и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу того, что ФИО1 стал проживать с его бывшей сожительницей ФИО2., а ему это неприятно. В ходе данного конфликта он и ФИО2. сидели на скамейке, а ФИО1 ходил по барже, после чего подошел сзади и ударил его сзади чем-то по голове. Чем именно он ему нанес удар, он не видел, но чем-то тяжелым. От полученного удара он ощутил сильную физическую боль, после чего упал и потерял сознание. Очнулся спустя минут 20, при этом был весь избит, так как была сильная боль в груди, болели ребра, внутри все также болело. Из-за острой боли, он долго не мог подняться. В последующем его спустили в трюм, где он находился еще несколько дней, пока на баржу не пришел механик ФИО3, который увидел его плохое состояние здоровья и отвез его в ФАП, к фельдшеру Пл. Она его осмотрела и сразу же госпитализировала в Емецкую больницу. Никого кроме него, ФИО2. и ФИО1 на барже не было, никакая автомашина к барже не подъезжала, никто на баржу не поднимался. Его избил ФИО1 и это видела ФИО2. Ранее между ним и ФИО1 конфликтов не было. Просит ФИО1 строго не наказывать, так как претензий к нему он в настоящее время не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она и ФИО1 пришли к их общему знакомому Дор. на баржу, которая расположена напротив <адрес> МО «Двинское» <адрес> Архангельской области. Дор. на данной барже работал, то есть охранял ее. На барже она, ФИО1 и Дор. стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа между ФИО1 и Дор. возник словесный конфликт, так как Дор. стал предъявлять к ФИО1 претензии на почве ревности, потому что ранее она сожительствовала с Дор. При этом она и Дор. сидели на скамейке, а ФИО1 в это время подошел сзади и нанес один удар Дор. по голове, при этом в руках он держал металлический прут. От удара Дор. упал возле скамейки, а ФИО1, подойдя к нему, начал наносить удары данным металлическим прутом по голове и телу, а также начал наносить удары ногами по телу и лицу. Она пыталась оттащить ФИО1, но у нее ничего не получилось. Затем ФИО1 успокоился и ушел, а она осталась на катере с Дор. ходе данного конфликта ФИО1 в адрес Дор. угроз не высказывал, Дор. также угроз не высказывал и ударов ФИО1 не наносил. На барже в это время никого кроме них не было. Затем на баржу пришел начальник П., житель <адрес>, увидел, что Дор. избит, начал выяснять, что произошло, она ему сказала, что его кто-то избил, но кто именно избил они не знают. Начала она так говорить, чтобы выгородить ФИО1, так как с ним проживала. Затем ФИО3 выгнал её и ФИО1 с баржи, а сам отвез Дор. на ФАП, чтобы ему оказали медицинскую помощь (л.д.42-43, 59-69 ).

В судебном заседании свидетель ФИО2. изменила свои показания, данные на предварительном следствии и стала утверждать, что Дор. ударил по голове неизвестный мужчина, лицо которого она в темноте не разглядела, однако суд критически относится к данным показаниям и расценивает их как попытку дать возможность избежать уголовной ответственности ФИО1

Показаниями свидетеля Су., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей двоюродным братом, он ранее неоднократно судим, нигде не работает и вообще никогда не работал и работать не собирался, даже когда был сезон ягод, он работать не хотел, «сидел на шее» у отца. Все время употреблял спиртные напитки, характеризует его как лживого человека. О том, что Дор. увезли в реанимацию, ей сообщили по телефону. После этого ФИО1 и ФИО2. стали распускать слухи, что кто-то пришел на баржу и избил Дор. Когда начала узнавать подробности, то ФИО2. призналась, что Дор. избил именно ФИО1 Она и сейчас в поселке говорит, что ФИО1 избил Дор. Дор. безобидный человек, он даже не умеет ругаться, не конфликтный, не грубит, поэтому посторонние его избить не могли. Сама ФИО2. склонна к употреблению спиртных напитков, может врать, выгораживая ФИО1, так как вместе сожительствуют.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым летом 2016 года он работал в качестве механика. На летний период на временной стоянке была пришвартована пустующая баржа к правому берегу реки Саверная Двина, напротив <адрес>. На данной барже в качестве сторожа был взят Дор. ДД.ММ.ГГГГ днем он заходил на данную баржу, там находился один Дор., посторонних не было. ДД.ММ.ГГГГ он снова посетил баржу. В трюме находился Дор., при этом он был весь избит, на лице были синяки, состояние его было тяжелым. На барже находилось еще два человека, женщина и мужчина. Данные люди были местными жителями, но как их зовут, он не знает. Впоследствии он узнал, что это были ФИО1 и ФИО2. Он спросил, почему Дор. находится в таком состоянии, они ему ответили, что его кто-то избил. Все время говорила женщина, мужчина сидел в стороне. Он сразу же выгнал их с баржи, а сам взял Дор. и повез его к фельдшеру ФАП, где ему оказали помощь.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом письменного заявления Дор. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который его избил на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена пустующая баржа, расположенная на берегу реки Северная Двина напротив <адрес> МО «Двинское» <адрес> Архангельской области, при этом ФИО1 показал, где взял металлический прут, где сидел Дор. и как он его избивал, при этом металлический прут был изъят (л.д.14-17).

Протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Дор. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний на месте показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения (л.д.38-41).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Дор. и свидетелем ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2.H. и Дор. подтвердили, что Дор. избил ФИО1 (л.д.61-62).

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Дор. обнаружена тупая закрытая травма головы и шеи: осаднение лобной области, осаднение правой височной области, множественные кровоподтеки правой половины лица, волосистой части головы, массивный кровоподтек правой ушной раковины, правой сосцевидной области и правых отделов шеи до надключичной ямки, кровоподтеки глазничных областей, сотрясение головного мозга. Тупую закрытую травму груди: множественные кровоподтеки груди, в том числе правой подлопаточной области, задней поверхности груди справа в проекции 7-8 ребер от лопаточной до задней подмышечной линии, правого подреберья, поперечные переломы 7-9 правых ребер с повреждением правого легкого, правосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость) правосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), правосторонняя подкожная эмфизема (воздух в мягких тканях). Тупая закрытая травма головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается, согласно п.8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как легкий вред здоровью. Тупая закрытая травма груди по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ № н, оценивается тяжкий вред здоровью (л.д.26-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический прут, изъятый в ходе осмотра места преступления (л.д.63-67).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен металлический прут (л.д.68).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь на барже, расположенной напротив <адрес> Архангельской области, нанес несколько ударов металлическим прутом в область головы Дор.. Также нанес ему несколько ударов ногами в область головы и тела. В содеянном полностью раскаивается, своими действиями хотел причинить вред здоровью Дор. (л.д.69-70).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал, как он причинил телесные повреждения Дор. (л.д.75-79).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Анализ фактических данных свидетельствует о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности приведенных выше допустимых и достоверных доказательствах, проверенных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Дор., свидетелей ФИО2., Су., П., поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов.

Кроме того, сам подсудимый в явке с повинной, при осмотре места происшествия, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, давал подробные и последовательные показания, которые также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому у суда нет оснований им не доверять и изменение подсудимым своих признательных показаний суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, по характеру лжив, скрытен (л.д.106, 107). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.110). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризовался удовлетворительно (л.д. 108-109, 111-112).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: металлический прут, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить в установленном законном порядке.

На основании ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, так как ФИО1 дееспособный, от услуг адвоката не отказывался, обязательным участие адвоката не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: металлический прут, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить в установленном законном порядке.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 6358 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.А.Борисюк