Решение № 2-3047/2017 2-3047/2017~М-3074/2017 М-3074/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3047/2017

Дело № 2-3047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее также – БАНК) о компенсации морального вреда – 100 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 23 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (вкладчик) и Банком был заключен договор № вклада «классический» в валюте Российской Федерации.

В соответствии с договором Вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а Банк принимает денежные средства в сумме 177 321 руб. 42 коп. и зачисляет на счет по вкладу №.

Срок вклада составил 1095 дней, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик обязался выплатить проценты на сумму вклада 53 147 руб. 92 коп.

Истец за период действия договора данные денежные средства с расчетного счета не снимал до ДД.ММ.ГГГГ

Истец сообщает, что 14 июня 2017 года, он получил из Банка уведомление о намерении отказаться от исполнения договора банковского счета, в связи с отсутствием денежных средств на указанном счете (остаток денежных средств составил 0 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствием оборотов по счету, а также отсутствием вкладов, которые должны быть возвращены путем их перечисления на счет.

В связи с этим истец предпринял действия – направил письменное обращение в Банк, ЦБ и АРБ. На основании полученного ответа на претензию в Ульяновский региональный филиал Банка, истец снял 28.07.2017 г. деньги в размере 230 469 руб. 34 коп.

Истец не снимал деньги со своего счета, распоряжений в соответствии со ст. 854 ГК РФ на списание денежных средств со счета не давал.

Сообщением Банком сведений о том, что на его счету нет денежных средств причинило истцу переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

Истец считает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

Банк при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом – ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в обозначенной сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду по существу иска дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы Банка, в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Банк подтверждает заключение с истцом указанного договора № вклада «классический». Согласно условий данного договора (п. 3.4) Банк причислил начисленные проценты к сумме вклада в день окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что за снятием денежных средств по вкладу ФИО1 обратился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, договор вклада, согласно п. 3.5 был пролонгирован на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада.

В день обращения ФИО1 за выдачей вклада (ДД.ММ.ГГГГ) ему были выданы все положенные по договору вклада денежные средства, включая начисленные проценты, а именно, – 230 469 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Банком перед истцом были выполнены все обязательства по договору банковского вклада. Банк в одностороннем порядке не отказывался от исполнения обязательств по договору вклада, не осуществлял списание денежных средств со счета без распоряжений клиента, выдачу вклада осуществил своевременно, не уклонялся от возврата денежных средств. Соответственно в оказанной Банком услуге отсутствуют какие-либо недостатки и никакого ущерба и убытков истцу банк своими действиями не причинил.

Также, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был открыт текущий счет №, относительного которого в июне 2017 года Банком и было направлено уведомление в адрес истца о намерении отказаться от исполнения договора. Учитывая, что на указанном счете отсутствовали денежные средства и не проводились операции более двух лет, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1.1, ст. 859 ГК РФ.

До настоящего времени указанный текущий счет Банком не закрыт. Хотя и закрытие данного счета никоим образом не нарушило бы права истца как вкладчика, так как указанный текущий счет мог быть использован при расходных операциях по вкладу, однако в п. 3.3 договора вклада указано, что расходные операции по вкладу не предусмотрены.

При этом согласно п. 3.7 и 3.8 договора вклада, если текущий счет закрыт, то при досрочном востребовании пролонгированного вклада проценты и сумма вклада перечисляются на вклад до востребования. Банк в любом случае выдал бы все причитающиеся денежные средства Вкладчику, используя для выдачи либо текущий счет либо вклад «до востребования».

Кроме того, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № Банк разъяснил, что никаких расходных операций по счету вклада не было, остаток по вкладу – 177 321 руб. 42 коп., проценты будет начислены и причислены в день окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении оснований для компенсации истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда не имеется. Данный иск подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к Банку подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (вкладчик) и Банком был заключен договор № вклада «классический» в валюте Российской Федерации.

В соответствии с договором Вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а Банк принимает денежные средства в сумме 177 321 руб. 42 коп. и зачисляет на счет по вкладу №.

Срок вклада составил 1095 дней, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик обязался выплатить проценты на сумму вклада 53 147 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.2 дополнительные взносы вклад не принимаются.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был открыт текущий счет № (относительного которого в июне 2017 года Банком и было направлено уведомление в адрес истца о намерении отказаться от исполнения договора). До настоящего времени указанный текущий счет Банком не закрыт. Об этих фактах суду сообщил представитель Банка, они подтверждаются копией названного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свое требование о компенсации морального вреда (нарушение его прав потребителя, нравственные страдания) обосновывает тем, что Банк направил в его адрес указанное уведомление от 02 июня 2017 года с сообщением об отсутствием денежных средств на счете, о возможности закрытия счета, что заставило его волноваться по поводу судьбы своих денег, поскольку он не снимал их со счета.

Согласно п. 1.1 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Как следует из пояснений представителя Банка, письменного сообщения Банка от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение ФИО1 по поводу отсутствия денежных средств на счете, договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Клиенту такого предупреждения, если на соответствующий счет Клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Вместе с тем, так как данный счет 43№, указанный в договоре, является неотъемлемой частью договора по вкладу, то данный счет не подлежит закрытию.

Банк направил в адрес истца указанное уведомление от 02 июня 2017 года с сообщением о возможности закрытия счета, ошибочно, поскольку счет не подлежал закрытию.

Суд учитывает, что истец получил своевременно, по его обращению 28.07.2017 г. внесенные денежные средства во вклад с причитающимися процентами, что следует из объяснений истца и представителя ответчика. Тем самым имущественные права истца Банком не были нарушены.

Банк в названном письменном сообщении от 04.07.2017 г. уведомил истца об ошибочном направлении в его адрес указанного уведомления от 02 июня 2017 года о закрытии счета.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что направлением Банком истцу указанного уведомления от 02 июня 2017 года о возможном закрытии счета не нарушило имущественных прав истца, не причинило ему морального вреда. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к Банку подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика – названного Банка. При таком положении истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов (истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., о возмещении судебных расходов оп оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев