Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2018 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Вагановой И.Ю.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным договора о предоставлении потребительского кредита, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании возврата паспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100704511 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 255367 рублей 69 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство - автомобиль CHEVROLETAVEO, VIN№, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100704511 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 674533,67 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, не позднее даты последнего платежа, указанного в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - CHEVROLETAVEO, VIN№.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255367, 69 рублей, из которых: 246145,05 рублей - сумма основного долга по кредитному договору; 9222,64 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, но до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 322000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 255367, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753, 68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLETAVEO, VIN№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 322000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита, взыскании переплаты по кредитному договору, обязании вернуть паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что с требованиями банка не согласен, ввиду того, что платежи по кредиту и процентам производились им своевременно, в полном объеме и досрочно, исходя из суммы 984440,95 рублей, на которую был заключен кредитный договор, с учетом всех платежей он выплатил банку 1037204 рублей (800014,00 рублей оплата чеками плюс 237190 рублей предоплата заказа на автомобиль), переплата составила 52763,05 рублей. Кроме того, по его мнению, согласно п. 1 ст. 143 НК РФ НДС 18 % с физических лиц не взыскивается и исключается из стоимости автомобиля, а именно: стоимость автомобиля 553310 рублей минус 78406,78 рублей НДС, то реальная стоимость автомобиля составила 474806,22 рубля. Предварительный взнос 237190 рублей был присвоен, так как не был сделан возврат или не уменьшен на эту сумму кредит. Путем обмана и навязывания незаконно были включены в кредитный договор и в последующем взысканы страховые премии на общую сумму 121223,67 рублей, страховые полисы не выданы ему. Сумма выданного кредита завышена на сумму предварительного взноса - 237190 рублей,. Исходя из этого, сумма кредита по кредитному договору должна составить 237713,22 рубля (553310,00 - 237190 - 78406,78) рублей. Проценты, начисленные по нему 114100 рублей за пользование кредитом в течение 60 месяцев. Общая сумма, на которую должен был быть заключен договор составит 351813,22 рубля, на сегодняшний день им уплачено 800014,00 рублей, то есть им переплачено 448107,78 рублей. Просит признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100704511, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные платежи в размере: НДС 18 % - 78406,78 рублей, страховка - 121223,67 рублей, предварительная оплата за автомобиль - 237190,00 рублей, проценты по ссуде - 11287,33 рубля, а всего 448107,78 рублей; обязать ответчика вернуть ему паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель истцаФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрении дела извещена в надлежащем порядке, представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности по встречным требованиям ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, отказать в удовлетворении требований по этому основанию, поскольку срок обращения в суд ФИО1 пропущен, датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момент начала исполнения сделки, с иском в суд ответчик обратился в июне 2018 г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Кроме того, в возражениях на встречное исковое заявление указала о несогласии со встречными исковыми требованиями по существу, указав, что между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен кредит в сумме 674533,67 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены истцу в сумме 674533,67 рублей в целях приобретения автотранспортного средства, на основании его поручений денежные средства в сумме 553310,00 рублей были перечислены в ООО «Реал-АВТО» в счет оплаты приобретенного автотранспортного средства, в сумме 37627,80 рублей - в счет оплаты по договору страхования КАСКО, в сумме 78655,87 - в счет оплаты за участие в программе коллективного добровольного страхования, страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000,00 рублей, а также в сумме 2940,00 рублей для оплаты услуги смс - информатор. Существенные условия договора ФИО1 не оспаривались. В обоснование доводов о недействительности договора истец не привел доказательств нарушения Банком норм права при заключении кредитного договора. Доводы истца о взимании с него денежных средств в сумме 273190,00 рублей в качестве предварительной оплаты за автомобиль не подтверждаются какими-либо доказательствами, поскольку Банк указанную сумму с него не взимал. Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реал-АВТО», истец приобрел автомобиль CHEVROLETAVEO, его стоимость на момент заключения договора составила 790500,00 руб. в т.ч. НДС 18% -121664,11 рублей. Согласно квитанции истец внес предоплату за купленный автомобиль в сумме 237190,00 рублей в кассу продавца ООО «Реал-АВТО», денежные средства в сумме 553310,00 рублей Банк перечислил ООО «Реал-АВТО» по поручению истца в оплату приобретенного им автомобиля. Сумму налога на добавленную стоимость Банк от ФИО1 не получал. Оспариваемый договор помимо положений о кредитном договоре содержит в себе положения договора залога, обязанность заёмщика застраховать заложенное имущество предусмотрена Тарифами по программе целевого потребительского кредитования, соответствует действующему законодательству и может быть навязанной дополнительной услугой, размер страховой премии был согласован сторонами, договор страхования КАСКО с оплатой страховой премии в сумме 37627,80 рублей был заключен на один год и исполнен. Доводы истца об обязанности потребителя заключить договор страхования и оплатить плату за участие в программе страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что до подписания заявления Банк ознакомил его, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Учитывая наличие задолженности, переплаты начисленных процентов у истца не имеется, представленный им расчет является не корректным, математически неверным, выполнен без учета параметров кредита и условий его предоставления. При заключении договора заемщик взял на себя обязательство по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства, при этом в случае неисполнения этой обязанности стороны согласовали способ его обеспечения, направленный на побуждение Заёмщика к надлежащему исполнению обязательства, соответственно условие договора о взыскании неустойки (штрафа) за непредставление ПТС не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал в полном объеме, поскольку у него отсутствует задолженность по кредиту, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав изложенными в нем доводами, суду пояснил, что платежи по кредиту и проценты он выплачивал регулярно, также вносил платежи досрочно большими суммами, но банк их в погашение основного долга не зачислял, по его расчету у него имеется переплата по кредиту, кроме того Банк незаконно взыскал с него страховые премии на общую сумму 121223,67 рублей, не уменьшил сумму кредита на сумму предоплаты за автомобиль, он не оспаривает факт заключения кредитного договора, он подписывал его, но текст договора составлялся в его отсутствие, с договором он не ознакомился до его подписания, потому считает его недействительным. Просит отказать Банку в удовлетворении его исковых требований, снять арест на транспортное средство, а его встречные требования удовлетворить.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Алтайский филиал АО «Согаз» и ООО «Реал-Авто» в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о месте, дате времени судебного разбирательства. Представитель Алтайского филиала АО «Согаз» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о необоснованности доводов встречного искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 заключили договор страхования - Полис страхования средств транспорта № МР 0340 «Авто-Кредит». Срок действия Полиса с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство - CHEVROLETAVEO. В Полисе имеется подпись Страхователя ФИО1 и отражены сведения об ознакомлении с Правилами страхования о получении одного экземпляра Полиса и Правил страхования ФИО1. Таким образом, ФИО1 выразил свое согласие с условиями Полиса и с Правилами страхования, прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. В пункте 7 Полиса согласованы условия платы страховой премии и ее размер. Стороны согласовали ее размер 37627 руб. 80 коп. и срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ единовременно. В соответствии с пунктом 8 Полиса срок действия договора составил с 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 ДД.ММ.ГГГГ. Также предусмотрено, что страхование по настоящему Полису начинается с 00 час. 00 мин. даты, указанной в паспорте транспортного средства как дата перехода к Страхователю права собственности на застрахованное транспортное средство (п. 4 Полиса), но не ранее даты начала срока действия договора страхования, указанной в настоящем пункте. Согласно пункта 3 Полиса Выгодоприобретателем является: по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «Сетелем Банк» в части задолженности Страхователя по кредитному договору на дату страхового случая, но не более страховой суммы. В части превышения суммы страховой выплаты над суммой задолженности Выгодоприобретателем является Страхователь и выплата производится Страхователю - в сумме, равной положительной разнице между суммой страховой выплаты и суммой задолженности; в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Страхователя. С учетом фактических обстоятельств заключения и исполнения договора страхования отсутствует обман и навязывание страховых услуг.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № С 04100704511 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства CHEVROLETAVEO, VIN№, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 674533,67 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых от суммы кредита годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, не позднее даты последнего платежа, указанного в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Кредитный договор оформлен сторонами в надлежащем порядке, подписан сторонами. По условиям договора кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства в сумме 553310,00 рублей, на оплату страховой премиипо договору страхования транспортного средства КАСКО в сумме 37627,80 рублей, оплаты страховой премии в счет оплаты за участие в программе коллективного добровольного страхованияв сумме 78655,87, страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000,00 рублей, а также в сумме 2940,00 рублей для оплаты услуги смс - информатор.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования, подтвердив своей подписью, что до подписания заявления Банк ознакомил его, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. На основании его поручений денежные средства в сумме 78655,87 рублей ООО «Сетелем Банк» перечислил в счет оплаты за участие в программе коллективного добровольного страхования, страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000,00 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства CHEVROLETAVEO, VIN№, стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора составила 790500,00 руб. в т.ч. НДС 18% -121664,11 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес продавцу ООО «Реал-Авто» предоплату в сумме 237190,00 рублей в кассу продавца ООО «Реал-АВТО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении кредита № С 04100704511 по поручению ФИО1 перечислил ООО «Реал-Авто» денежные средства в сумме 553310,00 рублей в оплату приобретенного им автомобиля, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») и ФИО1 был заключен договор страхования - Полис страхования средств транспорта № МР 0340 «Авто-Кредит» - транспортного средства - CHEVROLETAVEO. Срок действия Полиса с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В Полисе имеется подпись Страхователя ФИО1 и отражены сведения об ознакомлении с Правилами страхования, о получении одного экземпляра Полиса и Правил страхования. В пункте 7 Полиса согласованы условия платы страховой премии, размер которой составил 37627 руб. 80 коп., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ единовременно. Застрахованное транспортное средство - CHEVROLETAVEO. По поручению ФИО1 страховая премияпо договору страхования транспортного средства КАСКО в сумме 37627,80 рублей перечислена СК «СОГАЗ», что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - CHEVROLETAVEO, 2014 года выпуска, цвет синий металлик, VIN№.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету, условия заключенного кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производил в надлежащем порядке платежи для исполнения принятого им обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 255367 рублей 69 копеек, в том числе: 246145 рублей 05 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 9222 рубля 64 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанный расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, расчёт отвечает требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора. Вопреки доводам ответчика, при расчете истцом учтены фактические суммы оплаты ФИО1 в счет погашения основного долга при внесении платежей в размере, свыше установленного графика, что следует из выписки по счету.

Представленный ответчиком в обоснование возражений против иска расчет задолженности по кредиту суд не принимает во внимание, поскольку он является математически неверным, выполнен без учета параметров кредита и условий его предоставления.

Истцом представлены доказательства получения ФИО1 суммы кредита в размере 674533 рублей 67 копеек. Доказательств получения кредита в меньшей сумме ответчиком суду не представлено и не установлено в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что он денежные средства на руки не получал, с условиями кредитного договора не был ознакомлен являются не состоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Как установлено судом, существенные условия кредитного договора, договоров страхования, договора купли-продажи транспортного средства согласованы сторонами, договоры, заявления подписаны ФИО1, транспортное средство, на приобретение которого предоставлен кредит, передано ему в собственность, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с п.п. 4.2.2. кредитного договора в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, если применимо, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачена до настоящего времени.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания задолженности по кредиту не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что после предъявления иска в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в счет уплаты кредита в размере 70000 рублей. Согласно выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ указанный платеж зачислен истцом в счет погашения просроченного основного долга, также ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение просроченного основного долга в сумме 637 рублей. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию, с учетом указанных сумм, составляет 175508,05 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство: автомобиль CHEVROLETAVEO, VIN№, залоговой стоимостью 790500 рублей.

В силу п.п. 3.3.3. кредитного договора стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Разрешая данное требование, суд учитывает ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком-ответчиком, отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLETAVEO, VIN№ составляет 322000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLETAVEO, VIN№, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 257600 рублей (из расчета: 322000х 80%).

В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком-ответчиком, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешаявстречные требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 лично, без принуждения, длительное время договор исполнялся. До подписания кредитного договора ФИО1 был осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску заявил о применении срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установлено, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента началось исполнение сделки.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку судом установлено, что сторонами были согласованы условия оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства КАСКО в сумме 37627,80 рублей, оплаты страховой премии в счет оплаты за участие в программе коллективного добровольного страхованияв сумме 78655,87, страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000,00 рублей, а также в сумме 2940,00 рублей для оплаты услуги смс - информатор, денежные средства были перечислены ООО «Сетелем-Банк» по поручению ФИО1, то оснований для их взыскания не имеется

Вопреки доводам истца по встречному иску налог на добавленную стоимость в сумме 78406,78 рублей ООО «Сетелем-Банк» от ФИО1 не получал, доказательств в подтверждение данных доводов истец не представили. Доказательств, подтверждающих получение ООО «Сетелем-Банк» от ФИО1 денежных средств в размере 273190,00 рублей в качестве предварительной оплаты за автомобиль, истцом суду не представлено. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реал-Авто», внес предоплату за купленный автомобиль в сумме 237190,00 рублей в кассу продавца ООО «Реал-Авто». Согласно указанному договору купли-продажи истец приобрел автомобиль CHEVROLETAVEO, его стоимость на момент заключения договора составила 790500,00 руб. в т.ч. НДС 18% -121664,11 рублей. Денежные средства в сумме 553310,00 рублей ООО «Сетелем-Банк» перечислил в ООО «Реал-АВТО» по поручению истца в оплату приобретенного им автомобиля.

Согласно п.3.1.3. договора договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства истец обязался зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, который находится во временном хранении у Банка полного погашения задолженности.

Поскольку задолженность по кредиту ФИО1 не уплачена, на предмет залога - автомобиль - обращено взыскание, то паспорт транспортного средства находится у ООО «Сетелем-Банк» на законных основаниях, и оснований для его возврата ФИО1 при наличии задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, условия договоров сторонами исполнены. Оснований для взыскания с ООО «Сетелем-Банк» перечисленных согласно условиям кредитного договора денежных сумм не имеется.

Поскольку нарушений прав истца ФИО1 со стороны ООО «Сетелем-Банк» судом не установлено, то не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4161 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100704511 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184730, 69 рублей (из которых основной долг - 175508,05 рублей, проценты -9222,64 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161, 64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль CHEVROLETAVEO, 2014 года выпуска, цвет синий металлик, VIN№ путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 257600 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным договора о предоставлении потребительского кредита, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании возврата паспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт