Апелляционное определение № 33-16076/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Арышева А.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "Регионстройкомплекс XXI" об устранении строительных недостатков,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Регионстройкомплекс XXI" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО "Регионстройкомплекс XXI" – ФИО2, представителя ООО «Объектив ЖКХ» – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионстройкомплекс XXI», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить строительные недостатки, установленные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в Заключении эксперта <данные изъяты>-СТЭ, а также дополнительно недостатки лифтового оборудования, аудио-домофонной системы, автоматизированной системы коммерческого учета воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в срок три месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а также установить для ответчика план-график выполнения работ по устранению выявленных строительно-технических недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты> по договору купли - продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Регионстройкомплекс XXI», которое являлось застройщиком указанного МКД <данные изъяты>. <данные изъяты> представителями МКД <данные изъяты> с участием представителей управляющей компании ООО «УК Большое преимущество» в комиссионном порядке был проведен осмотр технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт, свидетельствующий о многочисленных строительных недостатках капитального характера.

B <данные изъяты>. был проведен повторный осмотр, по результатам которого составлен акт, свидетельствующий о многочисленных строительных недостатках капитального характера.

В адрес ответчика <данные изъяты>. была направлена коллективная претензия от собственников дома с требованием устранить выявленные недостатки, а также произвести гарантийный ремонт лифтового оборудования, которая осталась без ответа. <данные изъяты> собственниками была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа.

Ненадлежащее состояние несущих конструкций инженерных систем (многочисленные трещины усадочного характера, протечки, разрушение наружного слоя стен, кровли и т.д.) является угрозой безопасности жителей указанного дома.

Ответчик, являющийся застройщиком МКД, имеет гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течении 10 дней приступить к выполнению работ по устранению указанных в акте строительных недостатков капитального характера.

Ответчик к выполнению работ не приступил, оставив претензию без удовлетворения и ответа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО "Регионстройкомплекс XXI" об устранении строительных недостатков удовлетворены частично.

Возложена на ООО «Регионстройкомплекс XXI век» обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки установленные судебной экспертизой в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта с требованиями ГОСТ и СНиПов:

Привести в соответствие вентиляционное оборудование на кровле МКД:

1
Установка виброопор на стойки вентиляционных шахт

шт

100,0

2
Пусконаладочные работы по вентиляционной системе

шт

1,0

Привести в соответствие вентиляционное оборудование в подвальном помещении МКД:

1
Электромонтажные работы по подключению электрооборудования к шкафу управления вентиляцией

шт

1,0

2
Пусконаладочные работы по вентиляционной системе

шт

1,0

Кровля МКД:

1
Локальные ремонтные работы по кровле (рулонный материал)

м?

250,0

Провести работы в части наружной отделки стен технических помещений на кровле МКД:

1
Демонтаж штукатурного слоя

м?

144,0

2
Штукатурка наружных стен

м?

144,0

3
Грунтовка наружных стен

м?

144,0

4
Окраска наружных стен

м?

144,0

Привести в соответствии противопожарные проезды:

1
Выемка грунта

м?

10,0

2
Перевозка грунта до 10 км

м?

10,0

3
Засыпка песком

м?

5,0

4
Засыпка щебнем

м?

5,0

5
Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (плотные, мелкозернистые 1 типа)

м?

35,0

6
Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смеси (плотные, мелкозернистые 1 типа)

м?

35,0

Выполнить 7 отмостку, вертикальная гидроизоляция:

1
Выемка грунта

м?

287,0

2
Очистка бетонный поверхностей

м?

286,60

3
Грунтовка бетонных поверхностей битумным составом

м?

286,60

4
Вертикальная гидроизоляция рулонным материалом

м?

286,60

5
Обратная засыпка грунта

м?

286,60

6
Устройство отмостки по периметру МКД

м?

143,40

Выполнение работ по фасаду:

1
Локальное ошкуривание фасадов

м?

300,0

2
Локальная окраска фасадов на высоте (с подбором краски)

м?

300,0

Выполнение работ в местах общего пользования:

1
Очистка поверхности стен от краски

м?

240,0

2
Грунтование стен

м?

240,0

3
Покраска стен

м?

240,0

4
Очистка металлических поверхностей перед покраской

м?

20,0

5
Покраска металлических элементов

м?

20,0

6
Демонтаж керамической плитки на спуске в подвальное помещение

м?

40,0

7
Грунтование стен

м?

40,0

8
Укладка керамической плитки

м?

40,0

Выполнение работ в местах общего пользования на этажах:

1
Очистка бетонных поверхностей лестниц от цементного раствора

м?

165,0

2
Локальное ошкуривание потолков

м?

330,0

3
Грунтование потолков

м?

330,0

4
Шпаклевание потолков

м?

330,0

5
Покраска потолков

м?

330,0

6
Локальное ошкуривание стен

м?

1650,0

7
Грунтование стен

м?

1650,0

8
Шпаклевание стен

м?

1650,0

9
Покраска стен

м?

1650,0

10

Очистка металлических поверхностей перед покраской

м?

495,0

11

Покраска металлических поверхностей

м?

495,0

12

Очистка окон ПВХ от загрязнений

м?

33,0

13

Демонтаж напольной плитки

м?

160,0

14

Уклатка напольной плитки

м?

160,0

15

Пуско-наладочные работы домофонной сети МКД

шт

1,0

16

Регулировка технических металлических дверей

шт

15,0

17

Замена металлических технических дверей

шт

5,0

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись в решением суда, ФИО1 и ООО "Регионстройкомплекс XXI" подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО "Регионстройкомплекс XXI".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Регионстройкомплекс XXI» приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Регионстройкомплекс XXI» является застройщиком МКД по адресу: <данные изъяты> (далее – МКД <данные изъяты>), о чем свидетельствует разрешение на ввод дома в эксплуатацию, выданное №<данные изъяты> от <данные изъяты> Министерством жилищной политики <данные изъяты>.

Из акта выявленных замечаний в результате обхода дома от <данные изъяты>, составленного в комиссионном порядке представителями МКД <данные изъяты> с участием представителей управляющей компании ООО «УК Большое преимущество», следует, что в результате проведенного осмотра технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД <данные изъяты>, установлены многочисленных строительные недостатки капитального характера, а именно: трещины стеклопакетов от усадки дома; вспучивание отделочного слоя в местах общего пользования; трещины на несущих стенах в местах общего пользования; на эвакуационной лестнице и лифтовых холлах требуется регулировка окон; обсыпается отделочный слов в приквартирных холлах; гидроприводы люков на кровлю в неисправном состоянии; АСКУВТ не работоспособно, невозможно осуществлять сбор данных с ИПУ; протечки с кровли в квартиры МКД; неисправна дверь входной группы в подвал в торце здания; не установлены доводчики на дверях входа со <данные изъяты> этаж; стояк горячей воды по <данные изъяты> врезан в магистраль холодной воды; система видеонаблюдения не смонтирована и не подключена, в эксплуатацию не передавалась; затопление грунтовыми водами технического помещения; заглушки ХГВС в квартирах смонтированы с нарушением, а именно отсутствуют муфты.

Из акта выявленных замечаний в результате обхода МКД <данные изъяты>, составленного представителями истца с участием представителей управляющей компании ООО «УК Большое преимущество» в комиссионном порядке, следует, что в результате проведенного осмотра установлены многочисленные строительные недостатки капитального характера, а именно: Люк выход на кровлю цепляет кровельный материал. Монтаж выполнен без зазора с шахтой; Этаж 33 пожарная лестница протечка на стене нарушена герметизация окна; Частичная деформация дверей. Ответная планка цепляется за полотно двери т.к. замок не перекрывает монтажное отверстие, в следствии чего дверь открыть невозможно и происходит загиб металла; Осыпается фактурная штукатурка этаж 28;27;26;10;9;8;7;6; Трещины в квартирных холлах: 6,9,10 этаж; Протечки грунтовых вод; Не расключен шкаф приточной вытяжной вентиляции подвала. Вентиляция не запускается; Разбиты двери технических помещений на кровле; Нарушена отделка фасада на кровле технических помещений. Не зарыта технологическая шахта от внешних осадков, поступают в помещение; Нарушена отделка фасада на кровле технических помещений; Отваливается кровельный материал от вентиляционной шахты. Отсутствуют прижимные планки; Люк выход на кровлю цепляет кровельный материал. Монтаж выполнен без зазора с шахтой; Трещины на фасаде здания; Отсутствует код от стойки СОУЭ; Нарушена отделка фасада на кровле технических помещений; Отсутствуют виброопоры на вытяжной системе вентиляции; Отсутствуют ключи от технических лючков где расположены квартирные приборы учёта ХВС, ГВС, электросчётчики, слаботочной оборудование; Протечки с кровли в квартиры МКД.

Направленные в адрес ответчика коллективные претензии от собственников МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> с требованием устранить выявленные недостатки, а также произвести гарантийный ремонт лифтового оборудования оставлены без удовлетворения.

Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (судебная строительно-техническая экспертиза) <данные изъяты>

в ответе на вопрос <данные изъяты>: конструкции и инженерное оборудование дома по адресу: <данные изъяты> строительным нормам и правилам не соответствуют:

- ГОСТ Р 59972-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий. Технические требования», п. А.13.7;

- СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 8.1.1;

- СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76» п. <данные изъяты>;

- СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП <данные изъяты>-85» п. 8.3.1;

- СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85» п. 7.3;

- СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87» п. 4.2.1, п. 5.4.2, Таблица 7.4, Таблица 7.6, Таблица 7.7;

- СП 72.13330.2016 «Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП <данные изъяты>-85» п. 4.1;

- Правила устройства электроустановок ПУЭ (6-е издание) п. <данные изъяты>;

- СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» п. 6.26;

- СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» п. 10.3.5;

- ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п.5.3.9, п.<данные изъяты>;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия» п.5.8.5;

- ГОСТ Р 57984-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1. Штукатурки для наружных работ» п. 8.3.3;

- ГОСТ Р 55936-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Составы клеевые, базовые штукатурные, выравнивающие шпаклевочные на полимерной основе для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями. Технические условия» п. 4.2.3.;

в ответе на вопрос <данные изъяты>: в устройстве кровли и отделке мест общего пользования имеются дефекты. Характер дефектов - производственный, причина образования - отступление от требований нормативной документации в ходе производства работ в период строительства многоквартирного дома. Степень дефектов и их локализация представлены в Таблице 1 настоящего Заключения;

в ответе на вопрос <данные изъяты>: Вентиляционное оборудование на крыше МКД не соответствует требованиям по защите от шума и вибрации, предусмотренные п. А.13.7 ГОСТ Р 59972-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий. Технические не установлены виброизолирующие подставки между стойками воздуховодов и конструктивными элементами здания. Несоответствие вентиляционного оборудования требованиям по защите от шума и вибрации, предусмотренные п. А.13.7 ГОСТ Р 59972-2021, влияет на показатели предельно допустимой величины вибрации в многоквартирном доме, что согласно ГОСТ 31191.1-2004 доставляет ощущение дискомфорта для проживающих в доме;

в ответе на вопрос <данные изъяты>: пусконаладочные работы по устройству инженерного шкафа управления вентиляцией не выполнены. Не выполнены электромонтажные работы по подключению электрооборудования к шкафу управления вентиляционного оборудования в подвальном помещении, что свидетельствует о неработоспособности вентиляционного оборудования и исключает проведение пусконаладочных работ вентиляционной системы в подвальном помещении;

в ответе на вопрос <данные изъяты>: причиной вибрации вентиляционного оборудования на крыше является отступление от Требований по защите от шума и вибрации, предусмотренные п. A.13.7 ГОСТ Р 59972-2021, в ходе производства монтажных работ вентиляционного оборудования. Связь между вибрацией и нарушениями при монтаже имеется;

в ответе на вопрос <данные изъяты>: на основании проведенных замеров выявлено превышение уровня вибрации в квартирах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соответствующее требованиям СанПиН 3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В соответствии с ГОСТ 31191.1-2004 (ИСО 2631-1:1997) «Межгосударственный стандарт. Вибрация и удар. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Часть 1. Общие требования» установленные значения превышения уровня вибрации в многоквартирном доме вызывают ощущение сильного дискомфорта;

в ответе на вопрос <данные изъяты>: мероприятия, необходимые для устранения выявленных дефектов и нарушений, представлены в Таблице 2 настоящего Заключения «Ведомость объемов работ по устранению недостатков в жилом доме», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ по устранению недостатков в жилом доме составляет 8 775 824, 28 руб. Локальный сметный расчет представлен в Приложении <данные изъяты> настоящего Заключения.

Суд принял представленное экспертами заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы или дополнительной сторонами не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что он является штатным экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», в наименовании ООО присутствует техническая опечатка, что на результаты экспертизы не влияет.

При проведении исследования в полном объеме учтены исковые требования.

Относительно лифтового оборудования учтено наличие сертифицированного оборудования, актов о запуске.

Строительных недостатков в лифтах не установлено, а установленные недостатки относятся к эксплуатационным, управляющая компания должна заключить договор на обслуживание лифтов с соответствующей организацией.

Относительно домофонов имеются недостатки, все отражено в экспертном заключении.

Автоматизированная системы коммерческого учета воды учтена при выполнении исследования, передача показателей относится к недостаткам эксплуатации.

Экспертиза проведена по всем материалам дела и по поставленным вопросам, материалов для исследования хватило.

В заключении эксперты указали только строительные недостатки.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, так как они последовательны и согласуются с заключением судебной экспертизы и иными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при строительстве МКД <данные изъяты> допущены строительные недостатки, которые должны быть им устранены в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика – застройщика МКД <данные изъяты> обязанность устранить строительные недостатки установленные судебной экспертизой в МКД <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (судебная строительно-техническая экспертиза) <данные изъяты>-СТЭ с требованиями ГОСТ и СНиПов:

Привести в соответствие вентиляционное оборудование на кровле МКД:

1
Установка виброопор на стойки вентиляционных шахт

шт

100,0

2
Пусконаладочные работы по вентиляционной системе

шт

1,0

Привести в соответствие вентиляционное оборудование в подвальном помещении МКД:

1
Электромонтажные работы по подключению электрооборудования к шкафу управления вентиляцией

шт

1,0

2
Пусконаладочные работы по вентиляционной системе

шт

1,0

Кровля МКД:

1
Локальные ремонтные работы по кровле (рулонный материал)

м2

250,0

Провести работы в части наружной отделки стен технических помещений на кровле МКД:

1
Демонтаж штукатурного слоя

м2

144,0

2
Штукатурка наружных стен

м2

144,0

3
Грунтовка наружных стен

м2

144,0

4
Окраска наружных стен

м2

144,0

Привести в соответствии противопожарные проезды:

1
Выемка грунта

м3

10,0

2
Перевозка грунта до 10 км

м3

10,0

3
Засыпка песком

м3

5,0

4
Засыпка щебнем

м3

5,0

5
Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (плотные, мелкозернистые 1 типа)

м3

35,0

6
Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смеси (плотные, мелкозернистые типа)

м3

35,0

Выполнить 7 отмостку, вертикальная гидроизоляция:

1
Выемка грунта

м3

287,0

2
Очистка бетонный поверхностей

м2

286,60

3
Грунтовка бетонных поверхностей битумным составом

м2

286,60

4
Вертикальная гидроизоляция рулонным материалом

м2

286,60

5
Обратная засыпка грунта

м2

286,60

6
Устройство отмостки по периметру МКД

м2

143,40

Выполнение работ по фасаду:

1
Локальное ошкуривание фасадов

м2

300,0

2
Локальная окраска фасадов на высоте (с подбором краски)

м2

300,00

Выполнение работ в местах общего пользования:

1
Очистка поверхности стен от краски

м2

240,0

2
Грунтование стен

м2

240,0

3
Покраска стен

м2

240,0

4
Очистка металлических поверхностей перед покраской

м2

20,0

5
Покраска металлических элементов

м2

20,0

6
Демонтаж керамической плитки на спуске в подвальное помещение

м2

40,0

7
Грунтование стен

м2

40,0

8
Укладка керамической плитки

м2

40,0

Выполнение работ в местах общего пользования на этажах:

1
Очистка бетонных поверхностей лестниц от цементного раствора

м2

165,0

2
Локальное ошкуривание потолков

м2

330,0

3
Грунтование потолков

м2

330,0

4
Шпаклевание потолков

м2

330,0

5
Покраска потолков

м2

330,0

6
Локальное ошкуривание стен

м2

1650,0

7
Грунтование стен

м2

1650,0

8
Шпаклевание стен

м2

1650,0

9
Покраска стен

м2

1650,0

10

Очистка металлических поверхностей перед покраской

м2

495,0

11

Покраска металлических поверхностей

м2

495,0

12

Очистка окон ПВХ от загрязнений

м2

33,0

13

Демонтаж напольной плитки

м2

160,0

14

Укладка напольной плитки

м2

160,0

15

Пуско-наладочные работы домофонной сети МКД

шт

1,0

16

Регулировка технических металлических дверей

шт

15,0

17

Замена металлических технических дверей

шт

5,0

Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков лифтового оборудования, аудио-домофонной системы, автоматизированной системы коммерческого учета воды в МКД <данные изъяты>, поскольку как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, показаний эксперта в судебном заседании, а также представленных в материалы дела документов, указанные истцом в иске и уточнении к нему в указанной части недостатки не относятся к строительным, а возникли в процессе эксплуатации, при этом ответчик не является лицом ответственным за содержание указанного оборудования и систем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении искового требования в указанной части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ответственность за надлежащее поддержание лифтового оборудования, несет компания, с которой заключен договор по обслуживанию, строительным недостатком выход из строя оборудования не является.

Поэтому доводы истца об удовлетворении иска в полном объеме являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку приобретя право собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных недостатков, устранения нарушений прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ в отношении общедомового имущества.

Суд посчитал необходимым установить срок для устранения недостатков - шесть месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, который является разумным с учетом видов и объема работ, указанных в заключении эксперта <данные изъяты>, а также сезонности их проведения.

Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются исключительными и не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

Судом установлен разумный срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобвх, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Регионстройкомплекс XXI" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>