Решение № 2А-612/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-612/2020

Дело № 2а-612/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003735-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу ....., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата>, на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 479 км 4 пк участка Буй-Галич Северной железной дороги (главный путь) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

На основании исполнительного листа ФС ....., выданного <дата> в соответствии с данным решением суда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес><дата> в отношении ОАО «Российские железные дороги» было возбуждено исполнительное производство .....-ИП, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление от <дата> ..... о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Первоначально Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Общество) в лице филиала - Северная железная дорога обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> ....., освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в постановлении от <дата> о возбуждении исполнительного производства .....-ИП должникуОАО «РЖД» в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления.

Копия постановления направлена по юридическому адресу ОАО «РЖД»: <адрес>. Вместе с тем полномочия по содержанию железнодорожного переезда, в том числе техническому оснащению возложены на соответствующие территориальные структурные подразделения Общества. Учитывая сложную структуру холдинга ОАО «РЖД», в ответственное структурное подразделение копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> поступила спустя значительное время со дня его вынесения - в середине марта 2020 года.

По его (административного истца) мнению, принимая во внимание характер возложенной на ОАО «РЖД» обязанности, исполнить требования исполнительного документа в столь короткий срок (5 дней) объективно невозможно. Помимо этого имеются обстоятельства, которые объективно препятствовали, и в настоящее время препятствуют исполнению решения суда по делу ......

Решение Кировского районного суда <адрес>, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу <дата> Однако в это время уже подготавливались изменения в Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся порядка оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами.

Полагает, что данные обстоятельства не могли не приниматься во внимание владельцем железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» при решении вопроса об исполнении судебного решения, поскольку ГОСТ Р 57144-2016 не учитывает специфику железнодорожных переездов, их расположение, углы пересечения с автомобильными дорогами, особенности прилегающей к переездам территорий.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 508-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4 следующего содержания:«Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации».

Новая редакция названной статьи закона вступила в силу и применяется с <дата>

При этом изложенная в части 4 ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ норма является бланкетной.Применение бланкетной нормы права возможно только в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими порядок регулирования соответствующих отношений. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 16 июля 2015 г. № 22-П, Определение от 29 мая 2019 г. № 1349-0).

Процесс оборудования железнодорожных переездов средствами фотовидеофиксации носит комплексный характер, затрагивает права государственного органа в области безопасности дорожного движения и должен быть регламентирован.

Проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Порядка обеспечения обслуживания специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Порядка передачи информации о выявленных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора)» разработан Министерством транспорта Российской Федерации в целях реализации части 4 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ и размещён на официальном сайте http://regulation.gov.ru для ознакомления с ним и внесения поправок только в апреле 2019 года.Указанный проект направлен в Правительство Российской Федерации письмом от 10 марта 2020 г. № ВТ-Д4-10/3797.

До настоящего времени порядок, к которому отсылает часть 4 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительством Российской Федерации не утверждён.

Таким образом, нормативно не закреплены: перечень разрешённых к установке средств автоматической фиксации; порядок установки средств автоматической фиксации на железнодорожном переезде; порядок передачи данных в ГИБДД, полученных с использованием указанных средств, для рассмотрения вопроса о привлечении виновных к административной ответственности.

Устройства, обеспечивающие безопасность движения на железнодорожных переездах, названы в пункте 8 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утверждённых приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. № 237.Специальные средства фиксации к таким устройствам не относятся. Законодательство о железнодорожном транспорте не регулирует вопросы оборудования железнодорожных переездов специальными средствами фиксации, поскольку они согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементами обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 21 указанного Федерального закона Госстандарт не уполномочен определять порядок реализации положений данной нормы закона.

Оборудование железнодорожного переезда специальными техническими средствами в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 могло не отвечать вновь принятым нормативным требованиям и привести к новым мерам реагирования со стороны уполномоченных органов и судебным разбирательствам, а в дальнейшем к дополнительным финансовым затратам.

При обозначенных обстоятельствах ОАО «РЖД» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением от <дата> об отсрочке исполнения решения суда.

До этого <дата> по электронной почте в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, а также Почтой России направлено ходатайство об отложении принудительных действий в связи с обращением в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда от <дата>, которым в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу ..... отказано, в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в установленном порядке.

Указывает, что ОАО «РЖД», несмотря на отсутствие соответствующего нормативного регулирования, от исполнения решения суда не уклоняется и принимает необходимые меры для его исполнения.

Согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО «РЖД» от <дата> № Н-62/пр мероприятия по оборудованию техническими средствами фото-и видеофиксации 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2022 г.г.

Просит учесть, что в отношении ОАО «РЖД» вынесено большое количество судебных актов, возлагающих обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами. Исполнение требований всех исполнительных документов в определённые судами сроки не представляется возможным, так как требует значительных финансовых затрат.

ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным капиталом.Оборудование железнодорожных переездов специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, включено в план «Среднесрочной инвестиционной программы 2020-2025 годов», утверждённой Правительством Российской Федерации.Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли. Утверждая инвестиционную программу, Правительство Российской Федерации руководствуется наиболее значимыми и актуальными национальными интересами.

Реализация инвестиционной программы и решения суда также потребует временных затрат, поскольку ОАО «РЖД» относится к числу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является обязательным.

Считает, что названные обстоятельства объективно препятствуют своевременному исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным по обстоятельствам, которые носят неустранимый, исключительный характер.При этом вина ОАО «РЖД» отсутствует.

Анализируя положения ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., указывает, что по смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходимо установить вину должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 694-О и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50-КГ15-20, делает вывод, что вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, цитируя разъяснения, содержащиеся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Помимо этого сообщает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> ..... поступила представителю ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 <адрес>) по электронной почте <дата>Посредством Почты России копия указанного постановления по данному почтовому адресу не поступала, хотя в перечне адресов для направления этот адрес фигурирует.В настоящее время сотрудники юридических служб ОАО «РЖД» переведены на дистанционную работу вне рабочих мест (работают на дому), в связи с чем принять своевременные меры по оспариванию рассматриваемого постановления не представилось возможным по объективной причине.

При изложенных обстоятельствах просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от <дата> ....., а в случае, если суд придёт к выводу о законности оспариваемого постановления, освободить ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора или существенно уменьшить его размер.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Костромская транспортная прокуратура и Межрайонное ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Галичский районный суд <адрес>.

На рассмотрение дела по существу никто не явился.

Представитель административного истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Северная железная дорога Кузнецова В.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 заявила ходатайство рассмотреть дело без её участия, указав, что просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объёме, поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, по её (административного ответчика) мнению, административный истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера. Отсутствие у Общества финансовых возможностей не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания Управления извещено надлежащим образом.

В возражениях относительно заявленных административных исковых требований, направленных в Свердловский районный суд города Костромы, представитель УФССП России по Костромской области ФИО3, действующая по доверенности, также просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представители Костромской транспортной прокуратуры и Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте судебного заседания данные заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной, поэтому пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.12 данной правовой нормы срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 статьи).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 статьи).

Исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 статьи).

На основании п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1 ст.105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата>) по делу ..... на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 479 км 4 пк участка Буй-Галич Северной железной дороги (главный путь) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Решение вступило в законную силу <дата>.

Суд установил, что названное решение суда в срок, в нём установленный, ОАО РЖД» не исполнило.

На основании исполнительного листа ФС ....., выданного <дата> в соответствии с данным решением суда (л.д.44-46), судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Л <дата> в отношении ОАО «Российские железные дороги» было возбуждено исполнительное производство .....-ИП (л.д.47-48), предмет исполнения: возложенная обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 479 км 4 пк участка Буй-Галич Северной железной дороги (главный путь) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Исходя из указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, ОАО «Российские железные дороги» предлагалось в срок 5 дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Этими же постановлением ОАО «РЖД» предупредили, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ОАО «Российские железные дороги» и получена адресатом <дата> (л.д.53).

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 отложила исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству .....-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно по ходатайству должника, обратившегося в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения (л.д.54-55).

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ОАО «РЖД» отказали в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу ......

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление от <дата> ..... о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.66-67).

Административным истцом факт неисполнения в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оспаривается.

Кроме того, суд установил, что решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу ..... не исполнено до настоящего времени.

Оценив изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора на законных основаниях.

При этом суд исходит из того, что данное постановление вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок; подписано ФИО1 и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ш <дата>.

Принятие этого постановления не нарушает положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.

Сведения, свидетельствующие о несоблюдении процедуры принятия рассматриваемого постановления, у суда отсутствуют, и административным истцом не представлены.

Доводы ОАО «РЖД» относительно вступления с 28.03.2019 в силу новой редакции ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд во внимание не принимает, поскольку эти обстоятельства не освобождают Общество от обязанности оборудовать принадлежащий ему железнодорожный переезд указанными в решении средствами фотовидеофиксации и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылку административного истца на то, что для исполнения решения требуются значительные финансовые затраты, суд отвергает, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Следовательно, правовых оснований для признания незаконным и отмены постановлениясудебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора от<дата> ..... не имеется.

Административным истцом заявлены также требования вслучае, если суд придёт к выводу о законности оспариваемого постановления, освободить ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора или существенно уменьшить его размер.

Как гласит ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, как считает суд, по смыслу приведённых норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п.74 указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обозначено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в пунктах 1 и 2 ст.401 ГК РФ, согласно которых лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда, ОАО «РЖД» от исполнения решения не уклоняется, принимает все необходимые меры для его исполнения.

Однако доводы об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приведённые административным истцом, не являются достаточными для освобождения от его взыскания.

Обществом не представлено доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда не исполнялось своевременно, в том числе и в связи с вынесением большого количества судебных актов, возлагающих на ОАО «РЖД» обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами, исполнение которых требует как временных затрат, так значительных финансовых расходов, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на 1/4 (50 000 : 1/4 = 12 500 рублей), то есть до 37 500 рублей (50 000 - 12 500).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такое же положение закреплено в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено при рассмотрении дела, копия оспариваемого постановления получена административным истцом <дата> (л.д.17).

Административное исковое заявление в суд ОАО «РЖД» в лице филиала - Северная железная дорога направило, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, <дата> (л.д.28).

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218,219,226,227,360 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала - Северная железная дорога к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 в части признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> ....., а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> ....., вынесенным в рамках исполнительного производства .....-ИП в отношении должника ОАО «Российские железные дороги», до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 26.10.2020.

Судья А.Н.Лыткина