Решение № 2А-6466/2017 2А-6466/2017~М-5920/2017 М-5920/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-6466/2017

Дело № 2а-6466/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием : административного истца- ФИО1, представителя административного истца- ФИО2, представителя административного ответчика- ФИО3

11 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится исполнительное производство №... от "."..г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области о взыскании сФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в её пользу. По состоянию на "."..г. задолженность ФИО5 по алиментам составила 22 952 рубля 19 копеек. Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4 от "."..г. ей было отказано в удовлетворении заявления о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной <...> КоАП РФ. С данным постановлением не согласна, поскольку она обращалась с заявлением о привлечении должника по <...> КоАП РФ. Кроме этого, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о трудоустройстве ФИО5 Просит признать указанное постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 незаконным.

Административный истец- ФИО1, в судебном заседании поддержала административный иск, просила его удовлетворить.

Представитель административного истца- ФИО2., в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Волгоградской области- ФИО3 считает заявленные требования необоснованными, так как у судебного пристава- исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку должником "."..г. представлены сведения о его трудоустройстве, в связи с чем исполнительный документ направлен по месту его работы. В оспариваемом постановлении судебным приставом- исполнителем ФИО4 допущена описка при указании статьи 5.35 ч. 1 КоАП РФ, поскольку необходимо было указать 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо- ФИО5, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительным листом №..., выданным "."..г. мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Екатерины, ежемесячно в размере 1/6 части заработка.

"."..г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №....

"."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 были отобраны объяснения у ФИО5, который пояснил, что о возбуждении исполнительного производства не знал, копия постановлания о возбуждении исполнительного производства была им получена "."..г.. Он был предупреждён об уголовной и административной ответственности за не уплату алиментных платежей. Также, "."..г., ФИО5 вручено требование о предоставлении судебному приставу- исполнителю справки с Пенсионного фонда РФ в срок до "."..г., было выдано направление в ГУ «Центр занятости населения г. Волжского» для оказания содействия в трудоустройстве.

В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4 должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на "."..г. в размере 32 600 рублей.

"."..г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы в ООО «Спецситистрой», расположенное по адресу: <адрес> копия исполнительного документа направлена для исполнения в ООО «Спецситистрой».

"."..г. ФИО1 обратилась в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по <...> КоАП РФ.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4 от "."..г. заявителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по <...> КоАП РФ, отказано, на том основании, что ФИО5 трудоустроен в ООО Спецситистрой» и судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника.

Статья 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает привлечение к административной ответственности при не уплате алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, о возбуждении исполнительного производства ФИО5 стало известно "."..г.. При этом судебным приставом- исполнителем было установлено, что на "."..г. должник не работал. После предоставления сведений о месте работы, "."..г. судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО5 и копия исполнительного документа направлена по месту работы. Таким образом, должник с того момента, когда ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с него алиментов, не допускал уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в пользу ФИО1

Проанализировав все имеющие в деле доказательства, суд полагает, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 обоснованно отказано в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку виновного уклонения должника от уплаты алиментов в пользу ФИО8 не установлено.

Более того, федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года (16, 17 декабря выходные дни).

Судья - подпись С.Г. Шестакова