Решение № 2-704/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-704/2017;)~М-719/2017 М-719/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело №2-8/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 25 декабря 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в основании которого указал, что 29.04.2016 он передал в долг ответчику денежные средства в размере 1350000 руб. со сроком возврата до 30.11.2016, что подтверждается договором займа. Согласно п. 6 договора займа, невозвращённая в срок сумма займа удваивается. Долг в установленный срок ответчик не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с него 2700000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 1350000 руб. на основании п. 6 договора займа в качестве удвоения суммы займа, представив письменное заявление об отказе от исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 25.12.2017. На исковых требованиях о взыскании долга в размере 1350000 руб. истец настаивал. Пояснил, что фактически денежные средства в указанной сумме ответчику не передавал, а отдал автомобиль BMW X6, который купил незадолго до этого за указанную сумму. Он продал автомобиль ответчику и сейчас не имеет ни денег, ни автомобиля. Был заключён договор займа, поскольку он видел только такой способ возвратить свои деньги. Ответчик, подписывая договор займа и обязуясь вернуть деньги, понимал, что делает.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что деньги от истца не получал, то есть договор займа является безденежным. На эту сумму автомобиль приобретён для совместного бизнеса. Он сам лишился вышеуказанного автомобиля, пострадав от мошенника, подал по этому поводу заявление в отдел внутренних дел Первомайского района г. Кирова в ноябре или декабре 2016 года. Обещает вернуть истцу автомобиль. Договор займа он подписал добровольно, без угроз.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 29.04.2016, подлинник которого представлен в суд на обозрение, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключили договор на следующих условиях: займодавец даёт заёмщику денежные средства в сумме 1350000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный заём до 30 ноября 2016 г. в сумме 1350000 руб. На договоре имеется рукописная запись за подписью ФИО2 о том, что денежные средства в указанном размере получил лично на руки (л. 6). Подлинность указанной записи ответчик подтвердил.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истец признал, что не передавал ответчику взаймы денежные средства в размере 1350000 руб., несмотря на собственноручную расписку ответчика в их получении, это освобождает последнего от обязанности доказывать безденежность договора займа.

Таким образом, суд приходит к мнению, что доказано то обстоятельство, что деньги в сумме 1350000 руб. не были получены ФИО2 от ФИО1, в связи с чем договор займа считается незаключённым и исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин