Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025~М-1015/2025 М-1015/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1526/2025

Дело №2-1526/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2025-002072-18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** «09» октября 2025 года

Александровский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Ассист» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, требуя признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии *** от ***., взыскать стоимость услуги «Независимая гарантия» *** по Программе 5.1.5 от ***. в размере 100000руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. 00коп. и штраф. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000руб. 00коп.

В обоснование указал, что ***. заключил договор с ***) о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля и дополнительной услуги «Независимая гарантия» *** по Программе 5.1.5, приобретенной у ООО «Фри Ассист» стоимостью 100000руб. 00коп.

В течение 14 дней -***. направил в ООО «Фри Ассист» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, ответа на что, не последовало.

Также указал, что приобретая автомобиль, сотрудников ответчика в автосалоне не было, а сотрудниками автосалона и банка ему было сообщено, что без приобретения данной услуги автомобиль ему не продадут.

Определением от 19.08.2025г. к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Дактор Отрадное».

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежаще, не явился. В заявлении от 09.10.2025г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства (л.д.62).

Представитель ответчика ООО «Фри Ассист», будучи извещенным надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался (л.д.50,56).

Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» и ООО «Дактор Отрадное» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались (л.д.50, 54-55).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного истцом согласия дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ***. между ФИО1 и *** заключен кредитный договор по кредитному продукту «Лимоны на авто Панго Старт» на сумму 698000руб. 00коп. на 72 месяца (до 18.04.2031г.). Процентная ставка, действующая с 22.07.2025г. (вкл.) 31.500% годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 21.07.2025г. 35,500% годовых (п.п.1, 2 Индивидуальных условий) (л.д.18-19).

Согласно п.10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство - средство Lada/Vesta идентификационный номер ***.

Согласно п.11 Индивидуальных условий цели использования кредита потребительские, в т.ч. оплата стоимости транспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий, в сумме 598000руб. 00коп.

В тот же день, на основании заявления ФИО1, ООО «Фри Ассист» предоставлена Независимая гарантия исполнения в течение 12 месяцев договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа) с ***., о чем заключен договор «Независимая гарантия» ***. Стоимость программы 100000руб. 02коп. (л.д.10-12).

Согласно п.3 Условий и порядка выплат независимой гарантии, гарант –ООО «Фри Ассист» обеспечивает исполнение клиентом –ФИО1, основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)), перед КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д.10-12).

Подписав данное заявление ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями договора независимой гарантии «Стандарт», размещенными в сети «Интернет», согласен с ними, что подтвердил в т.ч. путем оплаты стоимости услуг Гаранта –ООО «Фри Ассист».

На л.д.13 имеется счет на оплату №ОМ000002102 от 19.04.2025г., покупателем по которому значится ФИО1, получателем ООО «Дактор Отрадное», товар - ***, цена 100000руб. 00коп.

В соответствии с выпиской *** по текущему счету за период с ***., на основании распоряжения ФИО1 за счет предоставленных ему по договору ***. кредитных средств в сумме 698000руб. 00коп., в ООО «Дактор Отрадное» произведена оплата по договору купли-продажи ***. за транспортное средство Lada/Vesta идентификационный номер *** в размере 598000руб. 00коп. и 100000руб. 02коп. в качестве оплаты дополнительного сервиса –оплата услуги /сервиса/ оборудования «Независимая гарантия» по договору/счету №***. (л.д.14).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительной для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой –организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец приобретал данную услуг для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения между ним и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в иске и следует из материалов дела 29.04.2025г. ФИО1 обращался в ООО «Фри Ассист» с заявлением в котором просил принять отказ от услуги- «Независимая гарантия» и возвратить уплаченные по ней денежные средства. Данное заявление было получено ответчиком 05.05.2025г. (л.д.15-16об).

Также в иске ФИО1 указано, что не получение ответа от ООО «Фри Ассист» и невозвращение им денежных средств, явилось основанием к обращению с иском.

По смыслу приведенных выше норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации, возложена на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду, как и каких-либо возражений по иску, не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. независимой гарантией другими способами, предусмотренными законом или договором (положения п.1 ст.329 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст.368 ГК Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом п.1 ст.370 ГК Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст.371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспечиваемых ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключавшейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении договора, и как следствие, взыскания в его пользу оплаченных в указанной связи денежных средств в размере 100000руб. 00коп., у суда имеются.

Одновременно учитывается отсутствие по делу данных об исполнении ответчиком обязательств, в соответствии с выданной им гарантией, по кредитному договору ***., заключенному между *** и ФИО1

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств о реально понесенных им расходах в связи исполнением услуг по «Независимой гарантии», имеются основания для возврата всей внесенной ФИО1 по соглашению «Независимая гарантия» денежной суммы в размере 100000руб.

Также учитывается, что заключенный между ФИО1 и ООО «Фри Ассист» договор «Независимой гарантии» является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, и к указанным правоотношениям применимы, как положения главы 39 ГК Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, с учетом субъектного состава и их характера.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу абз.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Установив, что права истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенных по нему денежных средств были нарушены ответчиком, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, уклонение ответчика от разрешения спорной ситуации с истцом и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фри Ассист» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб. 00коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что требование ФИО3 о возврате суммы платы за выдачу «Независимой гарантии» в сумме 100000руб. 00коп. после получения 05.05.2025г. заявления от 29.04.2025г. не было исполнено ответчиком, а также и в ходе судебного разбирательства, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500руб. 00коп. ((100000+5000):2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ООО «Фри Ассист» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000руб. 00коп., от уплаты которой истец освобожден по закону.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлен договор поручения от *** заключенный им с ***., которая обязалась совершить от имени первого и за его счет консультацию, сбор и анализ документов, составление и подачу претензии, составить искового заявления к ООО «Фри Ассист» о защите прав потребителя (п.1 договора) (л.д.25).

Стоимость услуг по договору от 29.04.2025г. предусмотрена равной 20000руб. 00коп. (п.7 договора).

В соответствии с распиской ФИО4 –*** от 29.04.2025г., в качестве оплаты по договору поручения от ***. она получила от ФИО1 20000руб. 00коп. (л.д.26).

Оснований не доверять, представленным в подлинниках вышеуказанных документов, у суда не имеется, ответчиком они не оспорены. Их наличие позволяет придти к выводу о несении ФИО1 соответствующих расходов.

Определяя размер, подлежащих к возмещению ФИО1 за счет средств ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем фактически выполненной представителем работы, связанной с составлением искового заявления и заявления об отказе от договора, принятое по делу решение в удовлетворении исковых требований, а также положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи» от 05.04.2018г., в редакции от 11.06.2021г. и разъяснения в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает их разумными подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Одновременно судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной связи.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «Фри Ассист» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный ***. между ООО «Фри Ассист» и ФИО1 договор «Независимая гарантия» ***.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору «Независимая гарантия» *** от ***. денежные средства в размере 100000руб. 00коп., в счет компенсации морального вреда 5000руб. 00коп., штраф в размере 52500руб. 00коп. и в счет возмещения судебных расходов 20000руб. 00коп., а всего 177500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ООО «Фри Ассист» в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «23» октября 2025г. Судья:

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Не вступил(о) в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Работник аппарата суда __________

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1526/2025г.